广东高院院长称许霆案难界定为盗窃金融机构

　　该案有特殊性 发回重审是为达到法律与社会效果的统一 广东省高院院长称

　　许霆案难界定为盗窃金融机构

　　律师：许霆行为应属不当得利 专家：“盗窃金融机构10万元属数额特别巨大”规定已滞后

　　本报讯 据《信息时报》今日报道，对于“许霆恶意取款案”，广东省高院院长吕伯涛昨日表示，该案难界定为盗窃金融机构。

　　吕伯涛称，该案有特殊性，省高院发回重审是为更慎重地研究后，让该案判得合法、合情、合理，达到法律效果与社会效果的统一。

　　许霆案三个特殊性

　　第一：许霆的行为算不算盗窃金融机构？

　　吕伯涛：过去盗窃银行是撬开门进去盗窃，但现在是柜员机，法律里或司法解释里都没有具体规定。

　　一审法院把柜员机作为金融机构来看，按法律规定只能判无期以上。我们不能因此指责法官。

　　第二：许霆的行为方式特殊

　　吕伯涛：盗窃是未经人家同意拿了人家东西。许霆不是撬开柜员机来盗窃，如柜员机未出错，他就偷不了。

　　第三：法官要寻找最适用的法律条款

　　吕伯涛：有人说该案适用银行卡诈骗，这是需要研究的。

　　律师

　　许霆行为可以定性为不当得利

　　今天，许霆的律师吴义春告诉记者，许霆使用银行卡的行为是合法的。许霆能多取出钱来，是因为ATM机出错造成的“诱惑”，不是许霆使用了黑客手段造成的，其不当利益应返还银行。

　　许霆的行为完全符合不当得利的特征，不应定为盗窃金融机构罪，可定性为不当得利。

　　专家

　　规定已滞后许霆案不应依据该标准量刑

　　今天，广东省政协委员、广东省律师协会副会长朱征夫告诉记者，把盗窃金融机构“3万～10万元”就定性为“数额特别巨大”，判处无期徒刑，不符合广东经济快速发展的现状，他将向省政协提交提案，建议适当提高至20万元以上。

　　同时，正在参加两会的省政协委员、国家开发银行广东省分行行长戴达年也认为“3万～10万元”定性为“数额特别巨大”已滞后。

　　许霆案不应依据这个标准来量刑。 文/记者周继坚

　　许霆案脉络

　　2006年4月21日　许霆到广州市银行ATM机取款，ATM机出错，他先后取款171笔，合计17.5万元，后携款潜逃

　　2007年5月　许霆在陕西被警方抓获

　　2007年12月　广州市中院一审认为，许霆以非法侵占为目的，采用秘密手段盗窃金融机构，数额特别巨大，构成盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身

　　2008年1月16日　广东省高院下达发回重审裁定书，认为事实不清，证据不足