曹林
不同界别的人协商政治，本就该有各种立场上不同观点的交锋和博弈。但政协没有形成委员间互相辩论的传统，且在工农委员仅仅是点缀的情况下，代表资方、取消“无固定期限合同”的声音很容易独大，难以在政协中公平交锋、平等博弈。
继前段时间广州两会上好几位企业界政协委员炮轰《劳动合同法》对企业严重不公，并吁求取消“无固定期限合同”后，这种声音又被接力传到了全国两会上———全国政协委员、前中国女首富张茵赴京开会前接受媒体采访时称：将向全国政协提交提案建议取消“签订无限期合同”，认为不但企业非常难操作，对劳方也不是件好事，这种大锅饭的劳动条例要不得。这个站在企业立场的提案同样遭到了网友激烈炮轰。（3月2日《新快报》）
虽然笔者也不认同张茵的提案，但力挺她提交这一提案的权利。首先，各级政协章程都规定了“政协委员有批评的自由和发表不同意见的自由”，自由表达的价值优先于表达的内容；然后，政协委员表达本群体的利益诉求天经地义；还有，可能“无固定期限合同”确实需要不同利益群体进一步的博弈，张茵提案，恰有利于将一个“夹生的规定”提上公开讨论、重新博弈的公共平台。
进一步看，张茵提案带出了更值得关注的另一个问题：在政协上会不会有委员与张茵就此提案进行辩论，有没有一种力量抗衡企业界的利益诉求从而形成势均力敌的博弈———更直接地说：《劳动合同法》修改是一个涉及到资方与劳方双方利益的事，现在资方的委员发言了，能有劳方的政协委员站出来反驳，力挺有利于本群体利益的“无固定期限合同”吗？现在看来，很可能不会有：
一方面，政协没有形成委员间辩论的传统，而是各说各话、互不批评：可以毫不留情地批评某种现象，可以言辞激烈地批评某个部委，可似乎就是不能直接批评另一个委员的提案，不能针对另一个提案发表不同意见。其实，不同界别的人聚在一起协商政治，本就该有各种立场上不同观点的交锋和博弈。
当然了，“难有反驳意见”更重要的原因在于，政协委员中利益群体的不均衡———政协中劳方界别的政协委员比例相当低甚至根本没有。政协委员中工农界别的委员比例偏低是个老问题了，去年两会上全国政协委员舒安娜就批评说：我在政协农业界，可这里一个农民都没有。如工会界别，担任委员的很多是工会领导，真正来自生产第一线的工人寥寥无几。
今年政协换届后有没有改变这种状况呢？有，但力度似乎并不大，仍维持了往届“明星多、专家多、冠军多、老板多”的特点———这届委员中私企老板尤其多，逾百位私营企业老板成为今年政协的“新贵”。政协中工农委员仅仅是点缀，这种情况下代表资方、取消“无固定期限合同”的声音很容易成为一种独大的声音，劳方的声音缺席，没有委员站出来反驳资方的观点，不能在政协中形成公平的交锋和平等的博弈。这在前段时间的广州政协会议上已经出现过，企业界的委员集体一边倒地炮轰《劳动合同法》，政协上听不到代表劳方利益的声音。
有人会说，舆论自然会反驳张茵的观点，可舆论的反驳毕竟是间接的，其力量也比不上政协委员提案的政治影响力。而如果有工人委员能在政协上和提案中与张茵针锋相对地辩论，才能形成势均力敌的政治影响和平等的博弈。
(责任编辑：王玲玲)
