大限将至 四大资产管理公司转型命题待解

　　“资产管理公司已经成为了一支支金融控股杂牌军。”业内人士如是说。

　　就在种种争议、非议声中，四大资产管理公司（以下简称“AMC”）对转型之路的探索从未中止，实际上他们已奠定了金融控股公司的雏形，看似羽翼丰满，却外强中干。

手执多张“金融控股”牌照的四大AMC面临着心痛的尴尬。截至2007年，除信达资产管理公司能足额偿还人民银行的再贷款本息之外，其他三家均无力持续履行还贷义务。

　　1999年，东方、信达、华融、长城四大AMC在国务院借鉴国际经验的基础上相继成立，并规定存续期为10年，分别负责收购、管理、处置相对应的中国银行、中国建设银行和国家开发银行、中国工商银行、中国农业银行所剥离的不良资产。

　　转眼十年的存续期要到了，大限将至，四家AMC命运如何？他们如何跨过那道重生之门？

　　转型之争：财政部VS央行

　　2004年，财政部与四家公司签订协议，规定到2006年年底，四家公司在完成不良资产处置的现金回收率、现金费用率“两率”承包任务后，即可进行商业化转型。

　　2006年3月，《财政部关于金融资产管理公司改革发展意见》提出AMC要向综合性的“现代金融服务企业”转型，具体可拓展到风险投资及担保、金融租赁、风险管理咨询、投资咨询、信用评级、征信服务、财务顾问、信托业务、汽车金融服务等多个方面。

　　2006年3月中旬，财政部向四家AMC下发《财政部关于金融资产管理公司改革发展意见》（下称《意见》），征求几个AMC对转型方案的意见。《意见》明确提出AMC转型方向是“现代金融服务企业”，并指出AMC可开展信用评级、风险管理咨询、征信服务等多种金融服务业务，并允许其进入一般证券业务、控股商业银行。

　　而各家AMC则将转型方向定在了“金融控股公司”，并在2006年就进入了操作阶段。据记者了解，各家公司都设有类似“新业务拓展办公室”的部门，负责综合经营的业务拓展。大约在2006年年底，四家公司分别向财政部报了各自的转型方案。

　　但在2006年10月中旬，中国人民银行发布了《2006年中国金融稳定报告》（下称《报告》）。《报告》表示，AMC最终要发展成为“以不良资产处置为主业、具有投资银行功能和资产经营管理功能的综合性金融资产管理公司”。

　　央行提出的“以不良资产处置为主业”的定位，与财政部提出的“现代金融服务企业”的定位显然有较大差异。业内人士分析，财政部作为AMC的出资人，出发点是国有资产的保值增值，而央行作为宏观经济的管理机构，更关注的是金融风险，所以才有了二者对AMC转型方向设想的差异。

　　2008年2月，由中国人民银行、银监会、证监会、保监会联合发布的《金融业发展和改革“十一五”规划》中强调：具备条件的金融资产管理公司应加快向有业务特色、运作规范的商业性金融企业转型。

　　那么，究竟是商业性金融企业还是金融控股公司？财政部与央行将如何协调？今天看AMC的转型之路，依然烟雾迷蒙。

　　各显神通

　　早在2004年，借托管汉唐证券等问题券商之际，信达就率先开始了转型的尝试，其他各家也相继跟进。收获更多不良资产的同时，四大AMC纷纷涉足证券、金融租赁、保险、信托、投资、基金等行业，希望蜕变为另类“金融控股”公司。

　　得益于托管清算的问题性金融机构。2007年9月，信达收购了汉唐、辽宁证券的证券类资产，随即以15.11亿元注册资本成立信达证券，下设43个证券营业部，标志AMC真正进入证券市场。

　　如出一辙，东方因重组托管的闽发证券和庆泰信托，成立了东兴证券；而通过对旗下券商进行整合，华融证券随即问世。

　　而未能及时涉足证券领域的长城资产管理公司，在2007年11月成功控股新疆长城金融租赁有限公司；2008年2月，又成功重组了重庆万州商业银行。

　　至此，四大AMC各领风骚。东方资产管理公司旗下包括东兴证券、中国外贸金融租赁有限公司、百年人寿公司，同时，还托管了庆泰信托、中科信托、泛亚信托等非银行金融机构。

　　其中还数信达一马当先，囊括了信达证券、信达投资有限公司、华建国际集团有限公司、汇达资产托管有限责任公司、信达澳银基金管理公司、幸福人寿保险公司，以及广东核电及新能源产业投资基金管理公司等多家金融企业。

　　同时，华融资产管理公司也控制了5家子公司：华融证券、华融金融租赁、融德资产管理公司、珠海市横琴信东房产实业开发公司和华融国际信托。

　　而行动最晚的长城资产管理公司已涉足银行、证券、金融租赁以及中小企业融资等领域，并涉足了8家上市企业，即：中国服装、海博股份、兰州黄河、天颐科技、西北轴承、大东海、攀渝钛业和莲花味精。

　　尴尬

　　手执多张“金融控股”牌照的四大AMC正面临着心痛的尴尬。截至2007年，除信达资产管理公司能足额偿还人民银行的再贷款本息之外，其他三家均无力持续履行还贷义务。

　　华融内部人士透露了有关无力还贷原因，他说，不良资产项目处置中，第一次政策性不良资产处置的损失由国家承担，但第二次剥离的商业性不良资产的盈亏，则由AMC用自己的经营收入归还央行再贷款本息来承担，假如处置不利，再贷款的损失就由资产管理公司的资本金去弥补。

　　再看转型后盈利状况，除去处置不良资产商业化过程中的亏损，在先前AMC最为看好，具有“自主造血”机能的证券行业里，信达证券、东兴证券、华融证券却一直表现不佳。

　　更有评论人士尖锐地指出：现在四家AMC都忙着转型，其实质仍然是穿新鞋走老路，仍然是穿着官服，却干着经商活动的“四不像”组织———既非市场组织，也非行政组织。国有商业银行股改之前的毛病，现在的资产管理公司都有。

　　凭借政府关系，四大AMC包揽多个金融牌照，可谓要风得风、要雨得雨，但盈利并不理想。因为，四大资产管理公司本身存在着巨大的转型障碍。首先，AMC成立之初，浓郁的政策性决定了其不是真正意义上的公司，文化、理念、意识及效率均不能满足竞争条件下的市场化运作。其次，现行的经营模式，没有形成有效的公司治理与财务基本面（赢利模式、现金流和发展预期），由内及外的修炼不够，企业化程度低，难以直接进行股份制改造及资本运作。第三，现行行政区域主导下的机构布局，摊子大，负担重，难以适应按经济区域有进有退的市场化战略布局。第四，考核体系不健全，激励约束机制不到位，难以形成市场条件下所必备的竞争意识、开拓意识及成本效益意识，有关人员结构和素质难以满足转型的需要。

　　这已经不是一个简单的转型问题。AMC的产权和机制必须市场化。如果不进行股权结构的调整，就不会有新的活力。事实已经证明没有一家公司可以在财政部的直接领导下进行市场化运作。因此，有专家建议可以考虑引进战略投资者，彻底重组资产管理公司。

　　金融控股是良药？

　　在多年的转型探索后，四大AMC都锁定了同一模式：金融控股集团。可谓殊途同归。

　　东方资产管理公司日前发布《2008：中国金融不良资产市场调查报告》，调查显示：39.05％的受访者认为资产管理公司应转型为金融控股公司。

　　东方总裁办公室综合信息处处长陈以尊接受采访时说：“整体转型为以不良资产经营和非银行金融服务为主业， 最终发展成为金融控股集团。”

　　这一解释十分巧妙地整合了财政部和央行双方的目标，但最终还是指向了金融控股集团模式。

　　信达、华融、长城公司宣传处相关负责人在接受采访时也都作了概括性的表述，但同时也认为：资产转型后，商业化模式绝不可能是AMC终结者。

　　概况性的解释也反映出四大AMC在转型事宜上的谨慎。采访中，他们也明确说明，在国家政策出台之前，其具体转型目标不适宜完全公开。

　　但毋庸置疑的是，四大AMC转型仍然都将目标锁定在了金融控股公司上。但是，他们能否成功驾驭金融控股公司无疑是一个新的命题。

　　链接

　　2008年5月，东方资产管理公司发布的一份调查报告显示，39.05％的受访者认为资产管理公司应转型为金融控股公司。

　　这份由东方资产管理公司发布的《2008：中国金融不良资产市场调查报告》显示，39.05％的受访者认为资产管理公司应转型为金融控股公司，认为资产管理公司应转型为商业性资产管理公司、证券投行机构、存款保险机构和商业银行的受访者比例分别为25.71％、23.81％、6.67％和4.76％。

　　《报告》认为，受访者在资产管理公司转型方向上的不同意见，反映出资产管理公司对自身改革的困惑。资产管理公司转型方向取决于三个因素，即政策导向、金融业发展主流方向和资产管理公司特定竞争优势。四大资产管理公司虽然各有转型方案，向商业化转型的大方向较为明朗，但政策不确定因素依然存在；世界金融业发展的主流方向是混业经营，我国金融业的综合经营趋势不可阻挡，金融控股公司将是金融企业发展的重要组织模式；资产管理公司经过几年探索，在不良资产经营领域拥有较强的专业优势，同时积极进入证券、信托、保险和租赁等新的金融服务领域。由于四大资产管理公司情况各异，能否按照同一模式完成转型尚难预料。

　　此次调查，东方资产管理公司历时一个月，以不同主题分别向商业银行、不良资产投资者、四大资产管理公司和中介机构等发放调查问卷，有效回收209份，上述四类受访者依次回收48份、54份、45份和62份。