盲目救市只会重蹈“先污染后治理”覆辙

　　救市悖论：

　　“先污染后治理”？

　　浙江台州 宣华华

　　泛滥的救市，如同泛滥的宠溺，只会加重市场不道德倾向，重蹈“先污染后治理”的覆辙。

　　救市，一个炙手可热的词汇，正深入经济生活之中。

美国狂刮金融风暴，救市；中国股市下跌、房市萎缩，救市；全球经济面临危险，救市……轰轰烈烈的救市浪潮中，从来不乏反对者的理性声音。只是，也许是“大音希声”、“曲高和寡”，或者是恐慌更容易战胜理智。总之，我们正在向救市悖论中深陷，重蹈“先污染后治理”覆辙。

　　美国“7000亿美元救市方案”的一波多折，已经将关于救市的悖论尽情展现：政府是要拯救那些不道德的华尔街亿万富翁吗？恰恰是他们玩坏了金融市场，才使自身陷入困境并拖累整个经济，凭什么要救他们？政府干预市场的结果最终是否弊大于利呢？……因而，并不像某些人所断言的“救不救不是问题，问题是怎么救”，“救不救”仍然是一个值得探讨的问题。

　　道德风险，经济学家常挂嘴角的时髦词汇。的确，救市必将面临道德风险：一方面，那些酿下大祸者，应该受到惩罚的人，却没有受到惩罚；另一方面，救市将鼓励新的“金融狂人”，利用高得惊人的财务杠杆敛财，而不必顾虑对市场造成的隐患。也许，正如凯恩斯所言：“就长期而言，我们都将死去！”或者，又如路易十五所言:“在我死后，哪管它洪水滔天！”那些狂热的投机分子，岂非正是如此行事？

　　当然，如果说美国面临迫在眉睫的失业率攀升，经济和政治双重考量催生救市。则，中国在股市和房市的“救市”之举，就显得有些莫名的荒诞。就股市来说，虚拟市场与实体经济关联不大，股市暴跌对实体经济影响有限，而股指也只是重新回到了两年前而已。就房市来说，土地资源稀缺与住房刚性需求未变，大量空置房尚未消化殆尽，市场内在的发展动力依然不绝。何须救市？何苦救市？

　　最近一段时期，部分地方政府相继高调为房市造势，监管部门也出台利好拯救股市。但别忘了，无论股市还是房市，我们面临的仍然都是“政策市”、“内幕市”。试问：在央行宣布上调准备金的前夕，究竟是谁在潜水抄底银行股？挪用公款炒股的人，涉嫌内幕交易的人，寻租房市的腐败分子……种种不道德的人群，还有多少没有彻底暴露？

　　事实上，真正意义上的救市，不是盲目出台利好，不是为房产商抬轿，而是治理市场环境，完善交易规则，扭转“劣币驱逐良币”，让市场步入规范轨道。监管部门力推融资融券之时，不妨扪心自问能否监管到位，敢不敢拿“乌纱帽”做抵押？地方政府竭力推动房市升温，也不妨扪心自问是否已解决住房问题，敢不敢拿“乌纱帽”做担保？救不救市仍然值得继续争论，应在短期与长期、发展与规范的选项中，仔细权衡利弊得失之后再做出负责的答复。

　　泛滥的救市，如同泛滥的宠溺，只会加重市场不道德倾向，重蹈“先污染后治理”的覆辙，为长远埋下更为深重的祸根。历史终将做出裁决，还是审慎一些吧！