专访美国慈善导航网总裁肯博格 为慈善机构体检

　  专访美国慈善导航网总裁肯.博格　　

　  为慈善机构“体检”　

　　美国慈善导航网是全球第一家针对慈善组织的评价网站。它评估的全美5326 家慈善机构，所募集的善款是全美慈善捐款的83%。它评估慈善机构的标准是财务状况，根据最后的得分为慈善组织评定星级。2006 年，慈善导航作为唯一的慈善类网站入选《时代周刊》50 大特色酷站，《读者文摘》评它为“美国100 件最美好的事情”。

慈善导航网站总裁肯.博格接受《外滩画报》专访时表示，慈善导航对慈善机构的评估未来将覆盖项目执行、实践效果两大指标。　　

　　文/ 刘莉芳 吴琦（实习） 图/ 高鹏　　

　　如果你有100 万准备用于慈善捐款，你会捐给谁？

　　捐给政府机构吗？台湾有关部门在印度洋海啸之后发动民众捐赠，共募得4 亿新台币，却搁置8 个月没有拨付使用。捐给规模大、组织严密的基金会？2003 年，美国最大NGO“联合之路”爆出6名高管涉嫌侵吞捐款150万美元。捐给公信力的媒体？从2005 年5 月至2007 年9 月，BBC 观众的捐款一直滞留于BBC 账户内，根本没有交给相关慈善机构。捐给联合国吗？联合国儿童基金会德国委员会正陷于信誉危机，对该组织乱用捐款、收取过高咨询费、操作不透明等等的指控声越来越高。

　　如果你有一笔钱，希望帮助失学儿童、流浪猫狗、孤寡老人、贫穷农村等，并把捐款用到刀刃上、落到实处，你该怎么办？

　　1990 年代，这个难题同样摆在美国医药广告公司两位退休总裁John P.Dugan 和Marion Dugan 面前。这家创办于1970 年代的公司经过20多年运作，已发展成集团规模。两位Dugan 先生决定将财富回馈社会。他们在网络上搜索对各大基金会的评价，以便选定一家靠谱的基金会。谁知在美国这个慈善极为普及，个人捐助占总额75% 的国家，竟然没有一个关于基金会的评价体系。

　　两人于是决定不捐了，干脆投资建慈善导航网站，客观、公正、全面地点评各大基金会，教人们如何行善。2001年，慈善导航网（Charity Navigator）成立。这是全球第一家针对慈善组织的评价网站。

　　打开慈善导航网，首页上写着：“a Charity You Can Trust”。评估慈善机构的唯一标准、也是最重要的标准就是财政状况。具体分为7 大类指标：项目支出、行政支出、筹款支出、筹款效率、筹款增长、项目支出增长和营运资金比例。

　　最后根据7 类指标的得分评定星级。四颗星表示该机构财务状况运营良好，两星以下则表示运营不妙。同时，网站还列出不少负面的“TOP 10”排行榜，如筹款回扣率排行、财务危机排行、劣等机构CEO 薪水排行、赠款囤积花不出去排行。

　　目前，慈善导航网只对美国每年接受社会捐助金额超过50 万美元的5326 家机构进行评估，占美国慈善机构总量1%，但善款额占全美慈善捐款的83%。截至2007 年，慈善导航已有注册用户300 万，订阅用户20 万，年浏览量500 万。

　　慈善导航网会告诉你一些著名慈善机构的“真相”。比如女影星安吉丽娜.朱莉代言的美国难民署仅以两颗星排在“明星代言慈善机构TOP 10”的第九位。而另三位明星保罗.西蒙、詹妮弗.洛佩茨和马克.安东尼代言的儿童健康基金则以四颗星排在第一位。

　　比较两家机构的指标，你会发现儿童基金会项目费用占84.1%、行政开支8.4%、筹款开支7.4%。在组织效率方面，儿童基金会得到了四颗星。而难民署的筹款开支高达18.%、行政开支占10.5%，项目费用仅70.5%。而难民署薪水最高的竟然是前任主任，比现任的薪水还要高出40%。

　　众所周知，安吉丽娜.朱莉热心慈善，腆着大肚子还为非洲难民奔走。慈善导航CEO 肯.博格说，“我最近常说好心办坏事。安吉丽娜.朱莉很善良，但她不是管理慈善机构的专家，也许她不知道美国难民署的真实状况。”

　　2002 年网站第一次上线时，向各慈善机构索要财务信息，绝大多数机构都有顾虑，不肯提供任何有价值的信息。网站只能向第三方（政府）寻求合作，才收集到所有慈善机构的信息。“不过，很多次我们从政府拿到的财务报告根本不知所云，连慈善机构自己也摸不着头脑，”博格说，“相比起来，今年的数据更真实可信，各慈善机构也越来越明白财务透明的重要性，情况越来越好。”

　　2008 年，博格走马上任，成为慈善导航的第二任总裁。他在非盈利领域工作了近30 年，之前一直致力于帮助无家可归者。这份工作在他看来是一生中遇到的最好职业； “以前我尽己所能，也只能帮到几百人；现在我的工作最终能帮助亿万人。”

　　今年11 月，由壹基金主办的“中国全球公益慈善论坛”在北京举行。博格应邀出席并发言。在接受本报采访时，博格坦言，慈善导航的最大局限在于，目前的评估只针对财务状况，还没有覆盖项目执行、实践效果两大指标，这将是慈善导航今后的方向。　　

　　对话肯.博格

　　“没人来找我说情，倒是有人威胁要起诉我们”　　

    B=《外滩画报》K = 肯.博格（Ken Berger）　　

　　不接受被评估慈善机构的捐款　　

　　B：你们的网站收费吗？

　　K：是免费的。我们鼓励人们在网站上注册。我们没有任何要求，只需要知道你是谁而已。订阅网站新闻也不收任何费用。

　　B：那网站怎么维持？如何盈利？如何保护客观公证的立场？

　　K：我们目前的状况很好，两位创办人John P. Dugan 和Marion Dugan 一直为网站注资，现在又多了一位董事会成员。他们期待Charity Navigator 在经营模式上发生转变。但在转变过程中，董事会会一直支持我们。

　　去年，我们成立了Charity Navigator基金会，为自己筹款。筹款不是为了解决贫困或饥饿，而是为了评估更多的慈善机构。我们告诉人们，如果把钱捐给我们，最终会帮助更多的人。因为通过我们的评估体系，那些慈善组织可以募集到更多的善款去帮助别人。第一次募捐就有5000 多人捐款。捐赠者问我们怎么使用捐款，于是我们逐一地给他们寄卡片，汇报财务情况。今后，我们的基金会和其他慈善机构在筹款上会存在一定的竞争关系。我们得找到更多的有创造性的途径来筹集资金。

　　另外，为了保持Charity Navigator 的独立性，我们不接受任何接受我们评估的慈善机构及其捐助者的捐款。

　　B：我听说过这样一个故事，一个普通人到卡耐基基金会询问他们每年的资产有多少，工作人员立刻为他打印了一份详细报表。美国慈善基金管理制度真的像这个故事讲述得这样透明？当你们到一家基金会提出类似要求，会得到满足吗？

　　K：确实如此。美国法律规定，基金会必须提供三年内财务情况的报表给任何提出相关要求的人。CharityNavigator 也是先付给政府很少的费用，然后就取得了各慈善团体的报告。一个慈善团体提供信息的多少，取决于这个团体的规模。比如一个年善款规模只有25000 美元或少于25000 美元的慈善机构，每年只需提交一张明信片大小的资料，说明他们还在运作；而一个达到百万规模的慈善机构，需要提供一份非常详细的报告，不仅包括财务状况，还要包括CEO 薪酬、对内部人员检举揭发的保护制度等内容。

　　B：你们的评估等级体系中的最大局限是什么？

　　K：评估慈善机构有三个方面，第一是财务状况；第二是项目执行；第三是实践效果。我们已经做了第一项，正在着手做第二项，而开展第三项的评估要花好几年的时间。因为我们现在收集到的报告只有财务信息，逐渐开始有执行情况的内容，但还没有关于效果的报告。一种可能的情况是，某个慈善机构的财务情况很好，大量的资金投入到项目上，而不是进了CEO 的腰包，但这个机构所提供的服务却很糟糕，影响力很有限。对影响的评估是一件困难得多的事情，因为没有一个普遍标准。CharityNavigator 和大学、专家正在合作尝试建立一个针对影响的评价等级体系。但慈善机构的种类太多样了，不像财务状况，数字就是数字。针对艺术、教育、动物、环境等不同的慈善组织，我们要开发160 多种评估手段或体系，所以需要几年才能完成。现在我们做出的第一步是，几个月后，我们将在网站上为各慈善机构提供一个空间，介绍他们的成绩，至少让人们知道这些组织如何自我评价。当然这个措施并不完美，因为不是由独立的第三方提供的，但至少这是一个开始。

　　B：以财务状况作为目前唯一的评价标准，是否因为这最容易量化？

　　K：对，受众最容易接受定量系统。以后，我们不会改变目前的星级制度，可能会添加以颜色区分的制度。如果执行情况良好，用绿色表示。这些都是彼此联系的，是同一个等级评估体系的不同方面，同时也是我们未来进一步完善的方向。任何组织的发展，不管是盈利的还是非盈利的，都是一个持续的自我改善过程。应该随时保持审慎的态度，朝着更好的方向努力。对我们的评估体系来说也一样。从另一个方面来讲，尽管对后两项的评估要困难得多，但也不能放弃，要看到他们的重要性。　　

　　评估体系中考虑纳入新指标　　

　　B：你们并不评估所有的慈善组织。为什么那些年募捐额少于50 万美元的慈善机构不在评估范围之内？

　　K：我们以影响社会政策的制定和受过高教育程度的人们为目的。美国有数以百万计的慈善组织，我们只评估其中的5326 家，他们每年接受社会的捐助额都在50 万美元以上。1% 的慈善机构掌握着83% 的善款。我们想知道谁得到最多的钱，这些机构是我们关注的。我们也希望为它们筹集更多的钱，所以允许它们使用Charity Navigator 印章。当然我们也希望评估更多的机构，但程序会变得非常复杂，而且很昂贵。这是我们面临的挑战之一。

　　B：有一个“TOP10”榜单列出了慈善机构中薪水最高的十位CEO。这样公布不怕得罪人吗？有人找你说情吗？

　　K：没人来找我说情，倒是有人威胁要起诉我们。有些慈善机构以前一直是四颗星，后来退步了，只有两颗或三颗星，于是他们就扬言要告我，真是可笑。到现在为止，我还没打过官司，但以后可能会遇到。尽管我们要和一些体面的人打交道，但最终我们还是要保持独立，没有友谊可以超越体制的公平。在Charity Navigator 上，你们甚至可以搜索到我的薪水。

　　B：你们的评价体系中出现了一些新指标，比如CEO 薪水、对捐助者隐私的保密制度。这些指标是否已纳入最终的评估体系？

　　K：我们网站上有很多捐助者的评论，其中涉及问题最多的就是CEO 薪水。很多人说，我多年来一直捐款给某个慈善机构，但现在我才在你们的网站上看到，他们CEO 的薪水如此之高，我以后再也不捐钱给他们了，原来他们把我的钱这么花了。捐赠者对慈善机构的信心常常是摇摆的。我们会把CEO 薪水在捐助总额中所占的比例，作为一个指标。不过，不是直接单独地评估这个问题，而是把它融入对财务整体的评估中。对泄露捐助者隐私的抱怨仅次于CEO 的薪水。比如，有人向一个基金会捐了1 美元，之后就会收到这个基金会20 多封垃圾邮件，都是索要捐款的。有些基金会把捐助者的个人信息卖给其他机构，那些机构又会向捐助者要钱。好几千封索要捐款的邮件哪！于是捐助者再也不会捐钱了。慈善机构必须保证不出卖捐助者的个人信息。这些都属于执行层面的问题，也是我们正在补充的方面，一旦成熟就会加入评估体系。

　　B：在你们的评估体系中还有一个“内部揭丑制度”，这是什么？

　　K：在美国，对不良腐败慈善机构的干预除了司法手段外，最普遍的情况是来自机构内部的员工举报。我的评估标准是，如果一个员工发现机构运作不良并向董事会报告，不会因此失去工作。这就是对员工的保护。

　　B：那些只得到两颗星的慈善机构还能有什么发展吗？

　　K：这就是Charity Navigator 让人既爱又恨的地方。在我们的网站上，在那些二星慈善机构的最下方有一个四星机构的列表。那些得到四颗星的机构因此得到意想不到的大笔捐款。而那些两颗星或没有星的机构，会因此失去很多捐助者。据我观察，慈善机构整体变化很缓慢，不是所有都能上Charity Navigator，所以大多数两颗星慈善机构会继续生存下去。所以我们下一个目标就要提高网站的浏览量。　

　　“中国不能坐等一个完善的体系从天而降　　

　　B：Charity Navigator 模式是否能在其他国家拷贝、推广？K：我们已经指导了英国开发他们自己的评估体系。过几个星期，我们会和以色列讨论有关事宜。B：你认为Charity Navigator 模式在中国是否可行？

　　K：中国现在不能坐等一个完善的体系从天而降，应该走出第一步。我建议中国先建立运作机制，由政府召集专家起草一项细致、可操作、不笼统的政策，政策要规定慈善机构运作的规章制度，包括信息公开、成立标准和相应税收优惠政策等。如果中国能像美国那样，适当地降低税率，也许能鼓励人们更多地捐赠。只有迈出了第一步，中国才需要一个像Charity Navigator 这样的机构对慈善组织进行评估，监督慈善组织的钱是否用在了该用的地方。据我所知，现在中国的慈善捐款数以亿计，如此大规模的资金容易引发腐败，所以一定要保护公众的利益，维护那些好的慈善组织的声誉。我在美国接受记者采访时，他们总喜欢讨论那些差劲的慈善机构，但是大部分慈善机构是有道德、有原则的。在我们评估的慈善机构中，有三分之二都是好的，甚至是出色的，只有极小部分极差。

　　B：你认为李连杰的壹基金运作得怎么样？

　　K：对这个问题，我有两个答案。一个是我不知道，因为我还没有可供使用的工具和数据来进行系统的评估。另一个，据我观察，加上李连杰先生在论坛上讲的故事，我觉得壹基金正在中国慈善事业的未来蓝图中变得越来越重要。他的爱心、目标都是非常高尚的。一个答案来自我的头脑，我知道的并不多；另一个答案来自我的内心，他们正在做非常了不起的工作。希望以后我的头脑和心可以给出同一个答案。