今年全国两会前，本报推出了预热报道“模拟两会”，并形成一份模拟提案：《修改劳动合同法第14条》。昨日，随着全国政协十一届二次会议闭幕。本报这份“民间一号提案”，亦由全国政协委员王欣正式提交给大会。“我按正式提案的格式修改好，并作为委托提案提交。

　　这份在吉林大学法学院专家指导下完成的提案，是否会得到采纳，还需拭目以待。

　　今年“涉劳声音”微弱

　　此次两会，一些来自企业界的代表委员，虽在私下里频繁谈论关于《劳动合同法》的话题。一到台面上，却往往闭口不言。

　　广东代表团分组讨论时，全国人大代表钟南山特别说到了《劳动合同法》，“对于《劳动合同法》，听到很多负面的东西，但现在是一片赞扬声。领导来听审议报告，主要是想听出现了什么问题。比如《劳动合同法》出现了什么实际操作上的难题……这些都没怎么讲。”

　　为何今年的“涉劳声音”如此微弱？钟南山说：“张茵说了几句话，变成了众矢之的。但是她的发言有没有积极意义？她是不是代表一个阶层说明一些问题？应该很好地去听一听。”

　　张茵去年提了3个提案，包括劳动密集型企业不应签订无固定期限合同，结果遭到其他委员炮轰及网上批评。去年的“张茵事件”，让许多代表委员不敢再触及《劳动合同法》。险些被舆论压垮的张茵，也在今年举起了“白旗”。此次两会，她在接受本报采访时，一再表示：“法是不能说改就改的，法怎么能改呢？”

　　企业都误读法律条文？

　　没有声音，并不代表没有问题。经过广泛调研，记者发现，《劳动合同法》中的一些条例，本意虽是维护劳动者权益，实际上却在局部让企业和劳动者之间发生了“双输”效应，并对提高就业率有着一定的杀伤力。比如该法要求用工单位应与工作满10年的劳动者签无固定期限合同，这导致了一些用人单位裁掉了工作已满9年的员工。

　　有关部门指出，有些企业误读了《劳动合同法》中的一些条文。对此，华东政法大学教授、中国劳动法学会副会长董保华在接受本报采访时表示：“怎么可能是误读？别把企业的智商看得太低。为什么最先动手的都是跨国大企业？他们拥有雄厚的律师资源，早已读懂了这部法律。”对于本报的这份“民间一号提案”，董保华表示，“这个提案内容很好，我赞成这个方向。”

　　第14条是矛盾最集中的一条

　　“你们提出的第14条，是《劳动合同法》中矛盾最集中的一条。”董保华说。

　　董保华介绍，解雇有解雇理由、通知期限、解雇待遇也就是经济补偿金，其中最重要的是解雇理由。关于解雇，世界上大致分为三种，一种如美国，无理由解雇，不用事先通知和补偿；一种如法国，要求解雇理由、通知解雇的期限并赔付经济补偿金；一种如英国，如果有解雇理由，可以不需要期限和补偿，如果有合理补偿，也可以不用理由和期限。

　　上述三种，最严的是法国。“而我国的《劳动合同法》比法国的规定还要严得多，我们详细规定了14种可以解雇的正向理由，在这些理由之外，企业不能终止无固定期限合同。同时，我们还规定出了一些反向理由，就是在什么情况下即使具备解雇正向理由，也不可以解除合同。”董保华说，“法国已经为他们的规定付出了代价，而我们却走得比法国还要远。”

　　采访中，董保华在形容无固定期限劳动合同时，开了一个玩笑，“一个老板开个小店，招一批女服务员，签了这个无固定期限合同。他老婆要是懂法，一定会大闹，因为这个老板与女服务员的关系，比他和老婆的关系更牢靠。感情破裂了，夫妻还可以离婚，而签了无固定期限合同，如果不符合终止合同的14条理由，就算绑在一块了。”

　　专家建议给条款留个空间

　　针对本报“民间一号提案”，董保华也做了补充建议。“我们可以倡导企业与劳动者签订无固定期限合同，但不应该强制。”董保华说，“因此第14条应改成提倡型条款，而不是强制性条款。”

　　董保华说，如果第14条不能修改，那么应该修改该部法律中的终止合同理由，最好不要明确列出14种解雇理由。“如果这些都不能改，最起码也要加上一条，允许企业在支付双倍补偿金的情况下，实行无理由解雇。”

　　曾经参与该部法律起草工作的董保华，深知这部法律对保护劳动者权益的重要性。他指出，“过去一年中，《劳动合同法》可能是被违法次数最多、违法范围最广的法律。”董保华的话意味深长，“再怎么漂亮的鞋子，如果脚穿不进去，也没有用。”

　　本报特派北京记者 刘昕（新文化报）