专家把关食品安全法草案 曾挖122处“病灶”

　　日前，正在修订的防震减灾法被法律语言专家宋北平挑出了44处“错误”。

　　而就在食品安全法通过审议前，他还为这部酝酿3年之久的法律挑出了122处“错误”。

　　在法律语言专家眼里，这样的“错误”是指在这些立法中“用词缺乏规范、合理和美感”之处。

　　一部即将审议的法律草案中，之所以出现了如此多的“错误”，“是因为法律语言在我国还不受重视，法律语言的地位亟待强化”，宋北平说。

　　122条建议

　　法律语言的魅力体现在细节中，比如“应递交诉状和证据”和“应递交证据和诉状”虽然都用到了连词“和”，但“和”字却能带来先后次序之分，“诉状”应在“证据”之前递交，若按后者，则显得有悖常理

　　在刚刚审议通过的食品安全法中，中国法律语言规范化研究专家委员会秘书长、北京市政法管理干部学院法律语言应用研究所所长宋北平曾经提出了122条修改建议。

　　“这其中有一些常识性的语言错误，也有一些词语的使用欠缺妥当。”宋北平指出。

　　宋北平是全国人大常委会法工委聘任的专门为立法草案“挑错”的立法用语咨询专家之一，在接到任务后，宋北平用了5天时间完成了食品安全法草案的“挑错”工作，共指出草案中122处需要修改的部分。

　　在宋北平的审校意见中，语言文字的处理可分为四种情况：删除、增加、修改和调整。

　　比如食品安全法草案中的第二十七条第一款第6项表述为“贮存、运输和装卸食品的容器、工具、设备和条件应当安全、无害。”宋北平认为“条件”与后面的“安全、无害”搭配欠缺妥当，遂删掉，更改为“容器、工具和设备应当安全、无害”。

　　宋北平将第八十五条第一款第9项“利用新的食品……，未申请进行安全性评估”中的“申请进行”改为“经过”，这样更改就与原文的意义发生了根本性改变，“原文的含义是只要申请进行安全性评估即可，而实际上是否需要经过评估则意义不明。我们修改后的意思是，必须经过安全性评估，至于申请只是程序问题，无须再条款规定”。

　　这样的问题在草案中第八十九条第一款第2项也曾出现，宋北平一并将其更改。

　　草案第五十三条中“召回已经上市销售的食品，记录召回情况，并通知相关生产经营者和消费者”改为“召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况”。

　　更改之后，“记录”落在了“通知”之后，显然更能体现立法者强调监管的意图。

　　法律语言的魅力体现在细节中，比如“应递交诉状和证据”和“应递交证据和诉状”虽然都用到了连词“和”，但“和”字却能带来先后次序之分，“诉状”应在“证据”之前递交，若按后者，则显得有悖常理。

　　“但正是这些细节往往被人所忽视，甚至会为法律的理解带来歧义。”宋北平说，“所以法律语言应该向着规范化、严谨化、简明通俗化的方向发展”。

　　 法律语言使用欠缺规范

　　一家法院的判决书曾出现了66处错误，“法院的裁判文书中最容易出现法律语言使用的错误，但实际上一般不对外公开的检察机关和公安机关的司法文书中也常出现错误”

　　我国物权法从起草到审议，耗时十多年。期间，召开了100次座谈会，审议了7次，公开向社会征集到1万多条意见，还专门召开立法论证会。

　　但当物权法草案向社会公开时，在其中的措词用语方面，却广为民众所诟病，“病灶”集中在“用语不够规范”、“定义模糊不清”上。

　　宋北平就曾为物权法草案“挑过错”，比如，物权法中出现了“村民”、“农民”、“集体成员”这样的表述，这些词语的用意是否相同？亦或含义不同，但作何区别？显然，在实践中，很少有人能分得清楚。

　　我国公司法中表述“禁止银行资金违规流入股市”，其中几乎每个词都有待斟酌，如“银行”是指哪类银行，“资金”为哪些资金，“违规”没有写明“违何规”，“流入”和“股市”则显得口语化，表述不规范。

　　“我曾经遇到过，在相同的案子中，两级法院对一个司法解释读出了两种完全相反的意思。”宋北平说。

　　另外，在法律条文中，有一些并列关系的短语，有时候在用词上并不对称，虽然意思表达上没有问题，但是读起来却非常不顺，缺乏韵律之美，宋北平将其称为“法律语言之美”，“在并列的词语中，最好按照两字、三字、四字这样的顺序排列。这样，虽然在意思上并无不同，但是增加了句子的美感，读起来更通顺和有节奏”。

　　实际上，除了在立法中，法律语言使用得不够规范，在司法领域同样如此。

　　宋北平有13年的律师工作经验，他曾经代理过一起租赁合同纠纷案，这起在被告看来原本胜算无望的官司，由于原告对“法律语言”的疏忽，让被告代理人宋北平看到了机会。

　　原告曾把自己的一个礼堂租给被告使用，被告将礼堂分割为格子间改造成KTV，双方的协议约定租赁到期时，被告将可移动的清空，不可移动的物品以及改造后的礼堂留给原告。最终，双方因争议而诉至法院，原告要求被告支付违约金，并“腾空礼堂”，承担诉讼费用。

　　宋北平抓住了其主张中“腾空礼堂”的表述，在庭审中说：“原告的诉讼请求原则上是可以接受的。”这令原告方很是诧异：“怎么对方代理律师竟完全支持我们的主张？”

　　因为宋北平认为原告提出的第一点诉讼请求“支付违约金”是没有争议的，他把焦点放在了第二点主张“腾空礼堂”上，宋北平在庭上说：“请对方给我们一些时间！我们按照对方的要求"腾空礼堂"需要拆除一些设备和礼堂中添加的钢筋等建筑材料，将这些卖掉后即可支付部分违约金，但拆除和变卖是需要时间的”。

　　宋北平的表述完全超出了原告的意料之外，“原告被打了一个措手不及”。

　　宋北平说，原告方的意思可能是“腾空礼堂内房间”，但却由于不严谨写为“腾空礼堂”，几个字的差别让原告的意愿“跑偏”，官司的走向也出现了很大差别。

　　“这就是法律语言不被重视的结果。”宋北平介绍说，在我国的司法领域，法律语言普遍存在着使用随意、不够规范、甚至语病连连的问题。一家法院的判决书曾出现了66处错误，“法院的裁判文书中最容易出现法律语言使用的错误，但实际上一般不对外公开的检察机关和公安机关的司法文书中也常出现错误”。

　　“目前的问题是，法律语言和司法实践结合得并不深，而相关部门以及法律工作者对其重视程度也不够。”西北政法大学法律语言研究中心主任刘蔚铭指出。

　　立法机构正逐渐重视

　　在立法中，各部委往往考虑自身的利益。所以当立法草案到其他部门征求意见时，往往都会遭遇不同的意见。这些冲突协调的结果是，各部门按照各自的理解修改，造成了一些法条理解上带有歧义

　　让宋北平等国内法律语言专家郁闷的，不是实践中法律语言使用得如何不规范，而是一些立法者及司法工作人员甚至混淆了法律语言的概念。

　　立法草案被法律语言专家指出许多错误，这在宋北平看来，意味着中国立法语言技术还有很大的提升空间。

　　而令法律语言学者欣喜的迹象是，立法部门及司法机关正在逐渐重视规范法律语言的作用。

　　2006年10月25日，全国人大常委会法工委在北京专门召开“立法用语规范要研究的问题”座谈会，对法律条款中的一些表述方式如“但书”，还有标点符号的使用等都做了详细的讨论。

　　2007年，全国人大常委会法工委又成立了立法用语规范化专家咨询委员会，聘任了14位法律语言学和语言学专家，宋北平就是其一。以食品安全法草案为例，全国人大常委会法工委经济法室负责起草，后交由立法规划室和立法规划室特聘的法律语言学和语言学专家审校，完成审校后，再递回经济法室，就这样，食品安全法草案完成了“体外查验”，而法工委的工作人员也对专家们的“查验”很信任。

　　在与全国人大常委会法工委合作的过程中，宋北平感觉到，这种立法者与法律语言学者相合作的机制正在逐渐走向成熟。

　　立法用语规范化专家咨询委员会成立后，整个2007年的立法语言质量比上年有了很大提高。而在最近广受关注的立法中，宋北平直言“防震减灾法比食品安全法在立法技术上要更加成熟”。

　　宋北平介绍，2008年，立法用语规范化专家咨询委员会在成立一年后召开了总结会，法工委领导肯定了法律语言专家审校的成果，并表示，下一步全国人大的重要工作文件都要由专家们来审校，这也从一个侧面反映了立法机构对法律语言的重视。

　　另外，最高人民法院也非常重视司法语言规范问题，相关司法部门相继举办了一些关于法律文书规范化的评讲之类的活动。

　　即便法律语言正逐渐走入法律工作者的视野，但法律语言学方面的研究依然面临困境。据宋北平介绍，目前，对法律语言的研究非常需要一批精通法学、语言学的复合型人才，尤其是缺乏精通法律、中文、英语、欧美法的“多面手”。国外的一些法律语言学者甚至将法律语言上升到“语言哲学”的高度来研究，这在我国的现阶段还是可望而不可及的。

　　另外，在立法中，各部委往往考虑自身的利益。所以当立法草案到其他部门征求意见时，往往都会遭遇不同的意见。这些冲突协调的结果是，各部门按照各自的理解修改，造成了一些法条理解上带有歧义，这种“部门立法”制度让力图规范我国法律语言的宋北平经常感到一种“无力感”。

　　据宋北平介绍，2005年以前，国内研究法律语言的学者不到100人，现在发展有200余人，但其中法学家仅占1/3。可喜的是，去年底中国行为法学会法律语言研究会成立后，吸纳了120多个会员，其中80%是研究法律语言的博士，这个数字还在增长中。

　　“在今后，随着对法律语言的需求不断地增多，其发展为一个独立学科是必然的。”宋北平说。（李亮 李娜）