网络反腐不是“双刃剑”

　　中央党校教授林喆近日接受媒体采访，认为网络反腐已经成为公民实现参政权的重要形式，但网络反腐也是双刃剑，网络反腐过程中披露的信息，很多时候可能侵犯个人的权利。她建议尽快对网络立法，对网络行为和现象予以规范。

　　认为某个举措或某种现象是“双刃剑”，无非是说它既有优点也有缺点，既能起到积极作用，也会产生负面效应。这种说法看起来很辩证、很全面，但有的时候，论者似乎也有为了辩证、全面而人为凑足“双刃”的意思。林喆教授所谓“网络反腐也是双刃剑”，又是从何说起呢？

　　网络反腐的巨大作用有目共睹的，近段时间以来，江苏徐州“一夫二妻区委书记”董锋、南京“天价烟局长”周久耕、浙江东阳“公款按摩局长”韦俊图先后被网友发现腐败线索，并很快受到有关部门查处，即为网络反腐战绩之明证。一般说来，网络言论侵犯个人权利的现象是存在的，有必要通过网络立法对此进行规范和约束，但网络反腐的矛头指向的是执掌公权力的官员，至少也是在实权部门工作的公务员，他们的隐私权、名誉权本来就应当受到一定的限制，他们作为政治领域的公众人物或公务人员，理当在隐私权、名誉权等个人权利方面作出一些“牺牲”。不能说网友曝光了董锋、周久耕、韦俊图的家庭关系、消费情况等个人信息，就是侵犯了他们的隐私权、名誉权。

　　林喆教授认为，网络反腐是传统的五大监督体系(党内监督、人大监督、政协监督、群众监督和新闻监督)中群众监督的一种形式，大概是从2007年开始兴起，今后会成为群众监督的主要形式。她看到了网络反腐具有群众监督的特点，却忽视了网络反腐同时还具有新闻监督（也叫舆论监督）的特点。互联网发展到现在，已经是一种具有重要影响力的新兴媒体，网友通过网络将反腐线索公开曝光，使涉嫌官员的腐败事迹在社会上广为周知，已经具有了比较典型的舆论监督的特征。与投诉举报、向政府部门提出意见建议、群众监督员或特约监督员受邀监督等群众监督形式相比，舆论监督一般传播范围更广，社会影响更大，对有关职能部门形成的压力也更大。如果只是将网络反腐定位为群众监督在网络上的延伸形式，未免有些低估网络反腐的作用和影响力了。

　　大约因为对网络反腐定性不准、定位过低，林喆教授也未能全面认识网络反腐与职能部门履职之间的关系。她说，南京市查处“天价烟局长”周久耕，网络监督的积极作用应当予以肯定，但如果没有当地检察院听取意见、进行调查，如果没有周久耕所在单位纪检部门的配合，这样的结果从哪里来呢？从表面上看，董锋、周久耕、韦俊图等人得以被查处，进行具体查处工作的职能部门的确起到了主要作用，但是，在特定条件下，网友曝光、网络监督事实上也能起到主要作用，从而使职能部门履职和网络反腐之间的矛盾主次关系发生转化。

　　这里的“特定条件”，就是指一些地方的职能部门原本履职不力，对大量触手可及的官员腐败线索视而不见、充耳不闻，群众通过传统渠道将线索反映到职能部门，他们常常爱答不理冷漠以对，而且对此不用承担任何压力。这种情形严重影响了反腐工作的效率，也严重挫伤了群众通过传统渠道参与反腐的信心。有了网络反腐这个新渠道之后，情况就大不一样了，涉嫌官员的腐败线索不只是被反映到职能部门，由后者掌握并进行“封闭操作”，而是被发表在互联网上公开亮相、高调示众，由此给有关职能部门形成强大的社会舆论压力，促使他们依法对被曝光官员进行查处，否则他们将无法向社会交代。这个时候，我们完全可以说，网络反腐对查处涉嫌官员起到了主要作用，职能部门履职只是起到了次要作用。

　　网络反腐是我们时代的新生事物，方兴未艾而前途未有限量。不要再说什么“网络反腐是双刃剑”了。