评论：政府垄断城市路面停车场不是一个好主意

　　政府垄断停车场不是个好主意

    全国人大常委会委员吴晓灵4月23日建议，政府的消费政策应与环保政策衔接，在确保经济增长的同时不造成更多的环境压力。她建议政府垄断城市路面停车场，大幅提高停车收费，增加的收入用于补贴公共交通（见4月24日新华网）。

　　垄断倒车不能开

　　提高停车收费，一定要用政府垄断停车场的方式吗？政府规定一个最低收费价格，现有各停车场哪个会不执行？

　　吴说政府垄断的目的是把增加的停车收费用于补贴公共交通。但是，政府提高停车经营的价格，同样可以把增加的收费转移到自己手中，并不能保证用于补贴公共交通。吴委员还说，政府垄断后，可以安排一些人就业，但是，政府不垄断，停车场不照样需要人工作吗？

　　如果由政府垄断各种停车场，市场竞争就会退出，停车场的服务质量如何保证？其他行业垄断下的服务质量，我们还缺乏感受吗？

　　据我看，“政府垄断停车场后，可以安排那些需要政府帮助的人就业”，这只能是理想化的一厢情愿，很可能成为权力寻租的新机会──哪些人能得到就业机会，很不好说。倒是由各种市场主体经营──灵活的用人机制，或许能帮助一些无权无势的困难群体就业。

　　在一些发达国家，为了提高城市治理的效率和效益，总是尽可能引入市场机制，充分调动企业的积极性和创造性，在市场、企业能有效发挥作用的地方，政府就退出。政府部门的主要精力投入到政策研究和强化城市政府的服务、指导、协调、监督职能上。在城市停车场的管理经营上，政府完全可以只充当宏观调控的角色，通过定价、税收等调控手段，保证停车场的经营运作能符合政府的追求目标，而不宜开垄断的历史倒车。　谢昱航

　　这样做谁最高兴？

　　笔者认为，吴晓灵这一建议很难行得通。首先，对于经济实力一般的人来说，停车费用提高可能会抑制他们买车的念头，但对于那些有钱人而言，并不在乎那点停车费。其结果是，道路和停车场，全成为富人的了。

　　其次，数量巨大的公车占了城市机动车拥有量很大的比例，无论停车费用多高，对他们都没有影响，因为都是公费买单。此举只是限制了那些自己付费的市民的汽车消费，而不会限制各种各样的单位用车的汽车消费。从公平的角度而言，对普通市民这是有失公平的。

　　还有一点也应该考虑，那就是路面停车场被政府垄断而大幅提高收费以后，势必会导致地下停车场也跟风涨价。这样一来，那些虽然有车，但经济实力还没有达到不在乎停车费的市民可就苦不堪言了。苑广阔