宋桂芳

　　财政部近日公布我国个税基本情况，称个人所得税已成为国内税收中的四大税种，成为地方财政收入主要来源。2008年年所得12万元以上纳税人自行申报人数为240万人，纳税额占35%，工薪层税收占总税收50%。如果大幅提高费用扣除标准，受惠多的是高收入者，中等收入者得益少。

　　再鼓噪调整个税起征点，或者改革个税征税机制，我们都有点不好意思了。好话说尽了，道理讲光了，渠道用完了，一切都比不上“适时”二字的分量。

　　每每在谈及个税不宜调整时，有一种貌似正确的论调常常被抛出来，让公众无话可说——“如果大幅提高费用扣除标准，受惠多的是高收入者，中等收入者得益少”。

　　这话乍听起来很对，个税起征点越往上走，高收入者相对获益的部分就越多，这既是超额累进税制的特点，也是收入总量决定的事实。但是，这能构成不能“大幅提高费用扣除标准”的理由吗？穷人的1块钱可以用来买面包，解决温饱问题，事关生存大计；而富人的100块钱可能用来买玫瑰或咖啡，有或无的效用并不大，因为其基本问题已经解决，边际效用有限。因此，单纯从获益总量上比较“大幅提高费用扣除标准”的方法，显然有悖情理。

　　如果说以上的推论属于经验逻辑，那么更令人困惑的是这种逻辑背后的情怀与取向。富人受益多少与个税是否提高扣除标准有什么必然关系？须知，“富人多纳税”与“富人多获益”是两码事。个税是要求富人多纳税，但这里的“富人”是个相对概念，因起征点上调而将富人标准上调，算不上对“富人”的恩赐，只不过说明社会对贫富情况的考量发生变化而已。与其说是“富人多获益”了，不如说是随着经济社会发展，昨日的富人变成今日的平民罢了。

　　如果个税起征点调高了，中低收入者日子更好了，那么，富人即便占了政策便宜又何如？就譬如银行利率，不管你怎么调整，在利率为正数的情况下，富人永远获利比穷人多，这是其合法资本收益——难道我们就要因为富人利息收入比穷人多了，干脆把利率降为负数？利率的高低，或个税的变化，总该有个更合乎经济规律的标准，不要动辄拿受惠多少说事，更不要动辄就把富人摆在政策对面、拿人家的合法收益作为幌子。

　　任何税收都不是一种责罚，因此，才有“纳税光荣”一说。高收入者受惠多，从来就不是某种税收的耻辱。个税可以不调，但是，请不要再拿“调了就便宜了富人”的强调说话。起码，公众对个税的价值期待，从无“决不能让富人占便宜”之恶意与偏执。