在社会主义民主政治建设的新时期，仅有案件审理的公开已经远远不能适应民众对司法的新期待。尽管在扩大案件审判公开方面还有很大空间，但人民法院应当同时加强其他方面的公开

　　蒋惠岭

　　司法公开制度改革，是实现司法民主、保证司法廉洁、维护司法公正的重要一环。在长期的改革实践中，各地法院为扩大公开采取了一系列有效措施，取得了很大成效，但留下的问题也不少，主要表现在观念、制度、操作三个层面。以下归纳了影响司法公开改革的六个问题，并尝试给出探讨性答案。

　　司法公开范围只限于案件审判吗

　　答案是否定的。在社会主义民主政治建设的新时期，仅有案件审理的公开已经远远不能适应民众对司法的新期待。尽管在扩大案件审判公开方面还有很大空间，但人民法院应当同时加强其他方面的公开。美国加州司法委员会的一个宣传画，鼓励公众到会议现场旁听委员会讨论，参与决定州司法行政事务，同时也把委员会开会的时况放在网上进行直播，公众随时可以下载观看。这可以给我们不少启示。

　　如何理解“公开为原则不公开为例外”

　　我国宪法和相关法律规定，人民法院审判案件以公开为原则，以不公开为例外。将一项诉讼制度纳入宪法，其重要性可见一斑。但是，这一“原则与例外”的比例总是给人一种失调的感觉。“原则与例外”的视角是否得到贯彻、失调的比例是否得到调整，有一种检验方法十分有效，即：首先假设所有司法活动的各个环节、内容都应当向公众公开。如果说要把一些不能公开的事项从其中“挑”出来纳入保密范围，那就是涉及国家秘密、商业秘密、当事人隐私或未成年人的案件等，其余的均应公开或由公众自己来选择是否不公开。

　　如何看待法庭旁听

　　旁听法院开庭审理案件，是公众直接享受司法公开的基本方式。对普通公众来说，参加旁听的意义更像是观看“表演”，了解司法的形象，感受司法是否可信。说到底，旁听庭审是真正的“形象工程”。

　　然而，我通过调研发现，有些法院没有重视这个最为真实的“形象工程”。比如，很多法院的开庭公告仍然只张贴在法院的大门口；有些法院设置了严格的登记制度，从而为进入审判区设置了屏障等，这些情况，不一而足。本来是一件既省钱又有效的“天天”形象工程，却被一些法院弄成了“毁誉工程”。这些法院所采取的措施因与目的不符而大打折扣。这些都需要我们在新一轮司法改革中反思。

　　记者应当受到特别限制吗

　　常有记者反映在法庭旁听时受到歧视待遇，即使记者出示公民身份证而非记者证，也常因法官或其他干警本人认识该记者而被拒之门外。记者应当受到比普通公民更多的限制吗？答案是否定的。即使法庭内旁听席只有两个座位，也应当有一个是留给媒体的。

　　缘何如此？一方面，媒体常被当作“麻烦制造者”，所以“谨防记者”成为一些法官的通常心态。另一方面，媒体的确会因操作不规范、滥用媒介作用引发社会情绪的不良发展。但是，限制媒体进入法庭会解决这些问题吗？答案恰恰相反。因此，为了扩大公开的范围，为了让更多人了解庭审过程真相，最佳办法就是让更多的媒体进入法庭。

　　司法公开与当事人权利

　　纠纷本来是当事人双方之间的事情，但因提交到了法庭而不得不向社会公开。这也是个人为享受安全而付出的代价。有一些当事人希望把审判全过程向社会公开，从而将法院的活动置于公众监督之下，以求得司法公正，但另一方当事人或许不同意。这就需要处理公众与当事人之间的利益冲突与平衡。

　　向当事人公开的，必然要向社会公开吗？理论上并不必然如此，但这是不可避免的现实。现代司法制度在确立司法公开这项原则时，就已经把对当事人的保护考虑在内，已经接受了为社会集体利益而对当事人个人权利的限制。尽管如此，我们在具体落实这一原则时还是应当关注当事人的个人权利，将公开对个人权利的影响降到最低。

　　心证公开如何进行

　　司法公开可以分为有形过程的公开和无形过程的公开。前者是法院从事的可以看得见的活动，后者是指法官内心对事实的认定过程和法律适用过程。事实认定过程的公开，即法官心证的公开。在当今社会，法官的心智活动越来越成为当事人和社会公众关注的重点，因为理性之人只能用道理来说服。如果心证的思维过程不公开而只公开“有形”部分，当事人和公众的期待显然不会满足。

　　心证公开要求人民法院将所有证据、证明过程、证据采信理由等全面公开。同时，所有对法官作出最终事实判断产生影响或可能产生影响的因素、事实、人物等内容，也应当对当事人公开、向社会公开。各地法院基本上做到了这一点，但由于没有全部体现在裁判文书上，所以当事人和公众依然有所不满。