残疾小伙轮椅被阶梯挡住 起诉银行没有专用通道

　　阶梯挡住轮椅 残疾小伙起诉银行

　　法院一审判他败诉，但同时司法建议银行尽快完善无障碍设施；小伙不服判决已经上诉

　　32岁的丁胜奇是重庆市一位肢体有残疾的年轻人，他到银行办事却发现银行没有配备残疾人专用的无障碍坡道。失望之余，丁胜奇请四川大学的法学教授周伟以及法学院研究生周秀龙帮忙，将重庆这家银行、房产开发商以及重庆市规划局一起告上法院。重庆市江北区人民法院已于近日宣判，丁胜奇败诉。不过，昨日丁胜奇向记者表示，他已经上诉。

　　残疾人起诉银行门口咋没专用道？

　　今年4月9日上午，丁胜奇坐着轮椅到某银行重庆龙溪支行，想去办一张银行卡。到了银行才发现，银行门口是一个4级阶梯，并没有配备残疾人专用无障碍坡道。“一个台阶我就没办法了，何况是4个台阶，对我来说就像是天梯。”丁胜奇回忆，后来，他不得不寻求岳父及银行保安的帮助，才得以进入银行。

　　丁胜奇从小就患脊肌萎缩症，不能行走，一直靠轮椅出行，现经营一家网站。这次到银行的经历，让他意识到一个问题：“连银行都没有考虑到残疾人的无障碍通道，更何况其他地方。”

　　回家之后，他上网搜索相关法律知识发现：“规划局作为行政规划主管部门，对建筑物的无障碍设施设计有法定的审查义务。”于是丁胜奇有想法了：“银行所在的重庆市渝安龙都小区，是重庆渝安房地产开发有限公司（以下简称渝安房产公司）开发，这里缺乏无障碍设施，但重庆市规划局却给他们核发了《建设工程规划许可证》，这应该是具体行政行为违法，这才是导致我的无障碍通行权受到损害的根本原因。”

　　丁胜奇辗转联系到了四川大学法学院教授周伟，以“特别授权”的委托方式，请周伟教授以及法学院研究生周秀龙，将银行、重庆市规划局以及渝安房产公司一起告上了法院。

　　新类型案件法院曾裁定中止诉讼

　　这可能是中国第一起有关残疾人无障碍设施的行政诉讼案件，因此审理过程可谓一波三折。

　　在9月28日，重庆市江北区法院裁定此案中止诉讼。在裁定书中，法院表示：“本案系新类型案件，相关争议涉及法律适用问题，按照最高人民法院的司法解释，裁定本案中止诉讼。”

　　但后来为啥又继续审理了呢？周秀龙告诉记者：“在开庭前，主审法官和我进行了深入的交谈。法官们说这对他们也是一个学习的过程，之前他们并不是非常了解有关残疾人无障碍设施的法律。此案经由审判委员会多次讨论，觉得这类案件很具有社会意义，希望更多人能够关注。”

　　据介绍，庭审时的辩论也很激烈。

　　一审判他败诉但银行承诺完善设施

　　10月13日，法院作出了一审判决，维持了被告重庆市规划局颁发的《建设工程规划许可证》。法院认为《城市道路和建筑物无障碍设计规范》中规定对商业与服务建筑的入口只是“宜”设无障碍入口，而非“必须”或“应当”设无障碍入口，而被告银行营业网点处的商业建筑位置没有设无障碍入口不违反法律强制性规定。也就是说，丁胜奇“败诉”了。

　　不过，丁胜奇“败”得并不简单。在开庭前，主审法官曾向他的代理人周秀龙表示，将尽快向某银行重庆市分行发出司法建议信，敦促他们尽快完善无障碍设施，改善他们的服务。而在开庭当天，被告某银行方面代理人在庭审时表示，已经将有关完善无障碍设施的报告递交上去，并承诺尽快完善无障碍设施。

　　对于这一结果，丁胜奇和周秀龙说：“虽败犹胜。”不过，他们依然决定要上诉，他们认为法院适用的法律错误，按照法律规定，残疾人无障碍通道是“应该修”，而不是“可以修”。 记者李东阳实习生衡媛

　　新闻链接

　　成都“无障碍”坡道太少

　　不久前，川大法学院研究生周志华完成了一份关于“残疾人无障碍通行权实施现状”的调查。调查发现，在经历了5·12汶川特大地震后，我国残疾人总数，尤其是肢残人数又大量增加，但相应设施并没有跟上。

　　周志华将成都市公共建筑的坡道设施作为了重点调研对象。根据各类建筑坡化情况显示，成都市主城区的交通建筑坡化率为70%，医疗建筑坡化率为57%，办公建筑坡化率为50%，商业建筑坡化率为36%，服务建筑坡化率为30%。“主城区的无障碍设施呈现出总量少的特征，离国家规定的坡化率100%（新建建筑）或60%（改建建筑）还有较大差距。这些仅有的无障碍坡道星星点点，不成规模，大大限制了残疾人无障碍通行权行使的范围。”周志华认为。