修改选举法“农民1/4选举权”成焦点

　　10月27日，十一届全国人大常委会第十一次会议在北京召开。社会普遍关注的选举法修正案草案、国家赔偿法修正案草案、侵权责任法草案都将上会接受审议。人大代表选举中，城市农村居民能否做到“同命同权”？国家赔偿的标准能否有所提高？死亡赔偿中“同命不同价”问题能否在侵权责任法中得到解决……近几天，本报记者采访权威法学专家，对其中的焦点问题进行解读，一同关注立法进程。

　　选举法修正案草案此次是首次被列为审议内容上会，这是选举法的第五个修正案。据悉，备受争议的“农民1/4选举权”条款成为此次修法的焦点。

　　“"四分之一条款"的修改，已是大势所趋。只是修改成1：2还是1：1的问题。”人民代表大会制度专家、中国政法大学宪政研究所所长蔡定剑教授接受本报记者采访时称，就当今中国的国情看，在人大代表的选举上，一个市民“顶”四个农民，存在着不合理性。

　　聚焦“四分之一条款”

　　修改已成大家共识

　　所谓的“四分之一条款”，是学者针对现行选举法第十二条、第十四条所作出的通俗概括。法律条文称，在全国、省、县级人大代表的选举中，代表名额的分配，原则上秉承“农村每一代表所代表的人口数四倍于城市每一代表所代表的人口数。”通俗的解读，就是农民只享有城市市民四分之一的选举权。

　　四川大学人权法律研究中心主任周伟教授接受记者采访时指出，“四分之一条款”实质上是“同命不同权”，是法律对农民的制度性歧视。“按照宪法的精神，法律面前人人平等，但选举法的这个规定就体现出了城乡的不平等，改是大势所趋。”

　　去年全国人大会议期间，新闻发言人姜恩柱在新闻发布会上表示，修改选举法，逐步实行城乡按相同人口比例选举人大代表，是有必要的。蔡定剑教授接受本报记者采访时表示，此次修改选举法，大家的焦点都在“四分之一条款”上，“要修改已成为大家的共识，现在争论的是改为1比2还是1比1的问题。”蔡定剑告诉记者，他更赞同一步到位，“没必要整成两步走”。

　　之前比例有合理性

　　现在“同票同权”时机已成熟

　　据了解，选举法于1979年7月1日由第五届全国人大二次会议通过，之后经历了1982年、1986年、1995年和2004年全国人大或全国人大常委会四次修正。从1995年开始实施至今的“农民1/4选举权”是在选举法第三次修正案中作的规定；而此前都是规定农民拥有“1/8选举权”。此次对城乡代表所代表的人口比例的修改将是第三次。

　　修改是否意味着之前的不合理？周伟教授指出，无论是城乡代表所代表的人口比例是“1比8”还是“1比4”都有其历史的合理性。“新中国成立之初规定为1：8，是根据当时的实际情况出发的，是合理的，当时我国农业人口接近90%。但随着目前城乡一体化的推进，城乡的差别越来越小，之后修改成1：4，到现在可能要修改成1：1，都是现实的需要。”

　　“随着经济的发展，城乡人口比例的格局在改变，这就为逐步实行城乡按相同人口比例选举人大代表准备了条件。”蔡定剑告诉记者，随着城乡人口的比例基本持平，实现城乡同票同权的时机已经成熟。