人大、审计相互借力是加强财政监督的有效举措

　　人大及其常委会、审计部门都具有财政监督的权力和义务。但由于各自工作特点以及客观条件的制约，任何一家在履行监督责任“单打独斗”时，往往捉襟见肘，力不从心。笔者认为，人大、审计相互借力不失为加强财政监督的有效举措，必将起到1+1>2的效果。这是因为：

　　首先，人大及其常委会的监督权直接源于宪法——我国的“母法”，它具有最高的法律效力；而审计机关的监督权力来源于预算法、审计法，其法律功效当然要低。其次，对各级人民政府及其各部门而言，权力机关的监督是一种外部监督；而审计机关本身因为同属于政府系列，所以它的监督应属于内部监督。人大的监督比审计机关的监督更具宏观性、广泛性、超脱性。再者，人大及其常委会的监督既包括程序监督，也包括实体监督，即在监督工作结束后，可对有关工作作出决定或决议，也可对有关人员作出处理。而审计机关在审计工作结束后只作出审计结论，无权对事项或人员作出处理。因此，审计机关借力人大强化财政监督，确为理想途径。

　　从人大方面来说，人大监督范围广，任务量大，人员偏少，而且缺乏专业会计监督人才，但这却是审计机关的优势。他们人员相对较多，财务活动、财务规律和相关执业规定更熟悉，更专业，处理起来也更高效，这正是人大加强财政监督所需要的。所以说，人大、审计联手加强财政监督，应该是一个双向和互动的过程。人大的财政监督工作需借力审计手段。反过来，审计监督亟需权力机关的支持和助力。

　　那么，在具体的监督工作实践中，人大及其常委会在开展财政监督中应邀请当地审计机关参加，充分发挥审计人员的作用，创造条件支持其工作，从而达到增强监督实效的目的。审计机关在开展审计时，可请求人大启动法律监督程序，也可请求人大依据审计结论作出相应的决定或决议，督促有关部门予以整改或对相关人员作出处理，促进审计工作的开展。

　　（作者单位：山东省潍坊市坊子区人大） (来源：人民网-中国人大新闻网)