希腊主权信用降级(图)

小事件也可能引起大波澜

　　　　江苏省淮安市淮阴区57岁的周翠兰在卖豆饼途中捡到1700元，几经周折找到失主。然而，失主坚称自己丢了8200元，并把周翠兰和一名目击者告上法庭。

　　淮阴区法院12月7日开庭审理此案，经过法庭调解，原告现场撤诉。

　　记者采访发现，这起由“捡钱”引发的官司，双方都称是“为了清白而走上法庭”。官司虽然了结，但由此引发的关于诚信危机的思考才开始。

　　“我捡的不是钱，是官司”

　　失主周继伟在法庭调查时称，11月5日晚他不慎丢失8200元现金。11月7日上午，听邻居说邻村的周翠兰捡到了他的钱。他随即赶到周老太家，要求其归还8200元。但周老太说自己只捡到1700元。双方因此发生争执并报警。在派出所民警协调下，周继伟拿走了1700元。周继伟要求两名被告归还其余6500元。

　　周翠兰代理人吴成香律师说，周翠兰是当地村民，靠卖豆饼为生。11月6日早晨，周翠兰在淮阴区杨庄村卖豆饼，发现路边草丛里散落着一摊百元大钞，于是将钱捡起。这时，前来买豆饼的村民王长玉说，这可能是他一个邻居的钱。于是周翠兰在没数钱的情况下把钱交给王长玉，自己继续卖豆饼。

　　“我捡的不是钱，是官司，”被告周翠兰在庭审时说，“没想到好心竟换来一场官司。我只捡到1700元，为什么要我还8200元？”

　　1700元还是8200元

　　庭审中，“原告是否丢失了8200元”和“被告捡到的1700元是否原告丢失的钱”成为本案焦点。公安机关的出警记录显示，原告周继伟第一次报警称，自己丢失4200元，但第二次报警时，丢失的钱数改为8200元。

　　周继伟解释，11月5日他身上本来有4200元，后来向一个朋友借了4000元。当日晚，他和朋友在KTV喝了很多酒。第二天早晨，他发现钱没了，一时忘记朋友借给的4000元，因此第一次报案时说“丢了4200元”。后经家人提醒，第二次报警时纠正了具体数额。

　　由于原告周继伟对自己的主张缺乏有力证据，经过法庭调解，周继伟现场撤诉。庭审费50元，减半收取，由原告承担。案件到此告一段落。

　　失主方称是迫于压力才做出此举。“我们打这个官司，不是一定要两个被告还这8200元。”周继伟母亲吴其花庭审后对记者说，现在很多人，包括邻居都怀疑周继伟“是否真的丢了8200元”，甚至有人说他们想讹周老太的钱。“我们是要通过法庭证明我们确实丢了8200元。”

　　参加本案旁听的淮阴区人大代表庄建民认为，原告和被告所说的可能都是事实，法庭采取调解方式结案，是目前最好的处理方式。“原告和被告乡里乡亲，如果法庭调解不成功，不管怎么判，都为几家人的关系埋下隐患。”庄建民说。

　　诚信危机

　　拾金不昧是中华民族的传统美德，当这种美德需要用法律进行衡量，公众关心的就不仅是案件本身，更是其折射的个人道德水平的下降和社会诚信体系的缺失。

　　庭审现场，很多旁听群众说，公民有用法律武器维护自身合法权益的权利，不能因此质疑原告的出发点和动机。但另一方面，这个案子有可能产生负面影响，使人们在做“拾金不昧”这类好事时“三思而后行”。

　　参加旁听的退休医生马道亮认为，这个案子很有教育意义，它提醒人们，捡到钱物要多个心眼。“如果看到失主，应立即交还失主；如果暂时找不到失主，应立即报警，把捡到的钱物交给警察。”马道亮说。

　　“法律是人们行为规范的最低层次要求，道德的标准高于法律。因此，有时候运用法律手段难以解决道德层面问题。”本案审判员、淮阴区法院小营法庭副庭长陈国君认为，公民捡到遗失物后应及时归还失主或相关部门，如果发生纠纷，应善意看待对方行为，多做换位思考。

　　（据新华社南京12月9日电/记者凌军辉、王骏勇）