立法禁止有偿家教 超五成受访者“支持”

　　在职中小学教师有偿家教，社会争论多年。针对这一社会性难题，浙江、山东前些时候分别拟立法，但立法取向完全不同。浙江的尝试是，既然难禁，不如承认现状，有限度地“放”。山东的做法：有偿家教系社会普遍诟病，应加码“禁止”。上周本报在市民中进行了一次调查——

　　五成一受访者“支持”

　　四成八称“不好”或“不现实”

　　长江日报消息对山东拟立法禁止“有偿家教”，这次调查显示，受访者意见分歧很大：五成一受访者表示支持，四成八的人认为“不好”或“不现实”。

　　具体情况为：23.84%的人称“好，早就应该立法禁止”；21.46%认为“不好，使学生难以补课提高”；27.07%觉得“不现实”，“禁不了的，立法没大的作用”；27.63%强调“可能现实中会流于形式，但这种态度很有必要”。

　　支持立法受访者占多数，也有不少家长担心，一旦严禁，孩子的学习成绩难以保证。“如今中考、高考竞争激烈，班容量不断增大，教师也辅导不过来。不吃点小灶，怎么能行？！”陈女士的话较有代表性。

　　有人认为，一张考卷定终身的教育评价制度不改，家教一日不休。对有偿家教进行规范和整治是必要的，不一定要立法。如果立法不考虑有偿家教存在的主客观需求，不兼顾操作性根基，会成为一纸空文。

　　记者询问市教育局法规处相关人士，得知我省虽未对此立法，有关部门正在做类似调研工作。市教育局2003年初曾出台《关于禁止中小学在职教师从事有偿家教的暂行规定》，进行有偿家教或给他人介绍家教生源的在职中小学教师，情节严重的将被解聘。今年年初，市教育局强调的十大“红线”，就包括禁止在职教师从事有偿家教。

　　这次在武昌、青山、汉口进行的调查，共回收有效问卷713份，其中男性受访者363名（占50.91%），女性受访者350名（占49.09%）。受访者中以20岁—35岁年龄段居多，占40.81%；其次为36岁—50岁，占33.80%；20岁以下占17.11%，50岁以上占8.28%。

　　近三成：是对家教的一种规范

　　一成六：会起很不好导向作用

　　10月中旬，浙江省政府提交省十一届人大常委会第十三次会议审议的《浙江省义务教育条例（草案）》指出，学校教师在工作日期间不得从事有偿家教，或者到校外培训机构兼职兼课；在节假日期间不得组织学生接受有偿家教——这段文字被解读为有偿家教留了个“小口子”，再次将“在校教师有偿家教话题”推向风口浪尖。

　　对浙江的这一尝试，问卷调查表明，28.47%的受访者认为“也是对家教的一种规范”；14.31%的人称“"有益家教"多方受益，应当鼓励”；12.62%的人说“是一种务实的探索”。15.99%的人明确反对，认为“会起很不好的导向作用”；15.43%的人指出，“在职教师不能一心多用，真有本事可退职当职业家教”；12.34%的人强调“这种口子一开就乱，会严重干扰教学”。还有0.84%的人选择了“其他”。

　　在光谷做家教颇有名气的汪老师称，家教火热说明这一特殊的教育市场已形成良好的“双赢效应”：学生得到了知识的补充和拓展，家长满意；教师的知识和能力被认可，促使其在教育科研方面更动脑筋、费心思。“家教是对因材施教的合理充实，早应"开禁"”。

　　有人反对这一观点，指出在国外，比如新加坡，就有在职教师和家教老师之分，严格各司其职。如果在职教师要从事家教，必须辞职。这样既能保证学校教育的质量，也满足了部分学生的家教需求。“脚踏两只船两边赚，不地道，也难以两边都教好。绝不能开这样的口子，这样的导向很不好”。

　　有偿家教该“禁”还是该“放”？调查显示，选择“不好说”的受访者占44.74%；主张“有条件地放”的占31.28%；主张“严禁”的占23.98%。

　　主张“有条件地放”的受访者强调，教育考评制度不改革，不可能严禁。有条件地放，是对有偿家教的一种规范，可以整合教育资源。

　　有赞同“严禁”的受访者说，在中国，有些事必须“一刀切”才能解决问题；否则，上有政策、下有对策，还有关系网，永远剪不断理还乱。

　　江苏南京市5年前曾试点对有偿家教有条件“开禁”，要求从事有偿家教的在职教师必须征得所在学校同意，向所在学校提交书面报告；从事有偿家教的在职教师不得影响本职工作，限于利用双休日、节假日从事有偿家教，同时要对学生家教期间的环境、条件及安全提供必要的保证。此外，从教育公正的要求出发，规定从事有偿家教的在职教师，不得参加国家、省、市、区（县）各级学科性考试、竞赛命题及担任评委。

　　这一尝试不久就没了声息。除了争议大，另一原因是做家教是比较私人的事，主动提交书面报告会成为校方重点关注的人物，许多教师也不愿轻易放弃在命题组的地位，因此谁也“不敢为天下先”。（记者禹宏）

　　（ (来源：《长江日报》)