中国公司放弃收购美国金矿 遭遇“国家安全门”

　　海外投资再遇“国家安全门”

　　21世纪经济报道 熊敏 华盛顿报道

　　“国家安全门”再度拦住了中国企业海外收购的步伐。

　　12月21日，本报从中国西色国际投资公司代理律师本森（Joel Benson）处获悉，西色国际已于当天主动撤销收购美国优金采矿公司的要约，以避免被美国外国投资审查委员会（简称外资委）否决的尴尬。

　　西色公司今年7月与美国优金公司达成收购协议，出资2650万美元收购美国优金公司51%的股份，从而获得内华达州叹息谷附近四座金矿的开采权。但12月，美国外资审查委员会查出这些金矿靠近美国重要军事基地，决定向总统建议阻止交易。《纽约时报》等美国主流媒体，随后也纷纷热炒中国投资对美国国家安全的潜在威胁。

　　在美国政府和媒体双重压力下，12月21日，西色公司主动撤销交易。本森证实，美国外资委已接受该决定。西色国际对美国金矿的收购就此取消，中方已经预付的50万美金头笔款项，将由优金公司退回。

　　不过，西色国际董事长孙峰在22日公开表示，交易的失败不影响其投资美国的信心，“我们的企业只是专注于自己的经营活动，不希望陷入这样的麻烦。不过我们对在美投资还是有信心的。”该企业此前已在澳大利亚和加拿大成功收购矿业公司。

　　没有调整机会

　　西色收购受阻今年是中国矿业类公司海外投资第二次被“军事基地”否决。

　　此前中国武钢集团在收购澳大利亚WPG公司Hawk Nest铁矿石项目时，也因类似理由受到澳国防部的阻拦。但澳大利亚政府给了武钢集团一个调整收购方案的机会。最后，武钢集团放弃了靠近军事基地的一个矿区，终于得以推进收购。

　　在美国，海外收购在被外资委威胁否决时，通常也能得到调整方案的机会。从历史记录看，大部分被外资委判定威胁美国国家安全的项目，最终会以交易双方与美国政府协商后，修改方案的方式化解矛盾。最常见的一个做法是，交易方剔除原方案中涉及国家安全的资产收购。只有很少的案例最终会被外资委建议否决并提交总统做最后的裁判，在1988年以来的近2000例案例中，总统否决的只有1例。

　　但令人惊讶的是，“美国政府此次没有给中方企业调整交易方案的机会。”本森告诉记者。

　　西色与优金的交易包含三笔投资，涉及内华达州叹息谷附近的四个矿区。本森律师介绍说，美国外资委全盘否决了三笔投资。

　　华盛顿Mayer Brown LLP资深律师齐勒（Tim Keeler）指出，“以军事基地为理由否决中国对外投资正成为外国投资审查的新趋势”，“美国政府此次强硬的态度可能会成为美国贸易政策一个新的敏感信号。”

　　说不清的“国家安全”

　　西色公司是被“国家安全”四个字拦住的，但是美国法律对“国家安全”的定义并不明确。

　　“距离一个军事基地60英里的外资公司可能威胁国家安全，而距离另一个军事基地不到60英里的外资公司可能符合美国规定。”华盛顿贸易律师其勒举例说，“一切全要看个别案件的具体情况。”

　　判决依循过往案例是英美法系的特色。美国外资委每年会公布一份年报，内容包括审查案件的数量、国籍、行业和审查结果，但并不公布得出结论的原因，以及判例细节。

　　这就使得专业律师也难以参照过往判例对新案“威胁国家安全”的可能性做出判定。比如本森律师就无法回答自己是否同意外资委对西色案的判定。“只有政府知道军事基地情况，只有他们才能判断（投资安全与否）。”他说。

　　当然，被媒体披露出来的法伦战斗机战术训练基地可能不是阻碍西色收购的全部原因，18日的《纽约时报》猜测，附近可能有其他秘密基地。

　　但猜测中的“秘密基地”并不能成为美国外资委审查制度不透明的借口。

　　西色代理律师本森本人，也是美国外资委审查制度专业律师。在收购撤销之后，他坦承：“我希望我们的政府在审查外国投资时能更透明。”

　　另一位从美国商务部退下来的律师司布纳（David Spooner）也相信外资委的制度不够透明。他认为，“美国政府有义务尽可能详细地与参与收购的外国公司和本国公司交流”。

　　不过，外资委审查制度是否透明在美国律师界尚存争议。

　　美国外资委有限披露信息的做法像一把“双刃剑”，一方面确实保护了当事方企业的正常运作免受外界干扰，但另一方面也给最后的判决带来很大浮动空间。齐勒律师就不认为美国的做法欠透明：“国家安全是很难给出定义的，而不公布过往案例也是符合涉案企业自身要求的。”

　　无论律师们最后能争议出个什么结果，外资委还是外国企业无法绕过去的一道坎。

　　本森表示案件结束后，他将向美国政府提出自己对外资委的看法。但法律的改动不是一蹴而就的。因此他建议，外国企业在对美投资时，尽早与美国政府沟通，做好与美国政府协商投资方案的准备。