但论及小谢等人的案子能否胜诉，邱仁宗感觉“难度很大”。虽然各种致病基因携带者的数量实际上相当多，但公众普遍对遗传病并不了解，其涉及的伦理问题和法律问题又相当复杂。
“无论这场官司有没有打赢，都有很重要的意义。”邱仁宗最后说。
我国宪法第33条中规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”这是公民权利中平等权的宪法基础。目前，种族歧视、性别歧视等问题已有相关立法出台。有学者认为，基因歧视是基于遗传特征不同的一种差别对待，其同样侵犯了我国宪法规定的公民平等权。
“作为政府，更应该在公平对待方面作出表率。”律师康一峰告诉记者，公务员法规定的是择优录取，并不影响工作学习的致病基因携带者不应该成为被拒的对象。国家机关录取人才存在就业歧视，会在社会上造成非常不好的影响，其他企业更可能效仿。
康一峰表示，法院没有立法权，所以不能解决制度上的问题。这种案例应该引起社会的关注，据此推动修正条例，体现更全面公平的就业原则。尽管如此，对这一诉讼如何判决，仍具有重大的判例意义。“我们期待一个好判例。”他说。
4长期从事反歧视研究的四川大学法学院教授周伟认为，人事局的行为涉嫌歧视，违反了相关法律规定。他说，世界各国对于身体隐私权都有明确规定，对于基因检测更是有严格的限制，美国就于2008年通过了一项专门的反基因歧视法案。
按照基因科学的观点，携带“缺陷基因”或“不利基因”，并不意味着人们一定会患上某种疾病。杨中艺强调，基因携带者不能等同于病人。在他看来，各级政府目前的决策过程中，非科学的因素太多，科学的考量太少。
有观点认为，这类门槛是政府为选择人才设置的，因为近年来学生报考公务员可以用“疯狂”来形容，公务员考试如过独木桥，“卖方市场”在政府，为了选择更多的人才就要设置门槛。对此，杨中艺表示，设置门槛是很慎重的事情，根据《行政许可法》，随意设置门槛本身就是违法的，会让政府承担很大的压力，从而造成很大的风险。
反歧视公益机构北京益仁平中心负责人陆军认为，国家人事部于2005年、2007年相继颁布了《公务员录用体检通用标准》和《公务员录用体检操作手册》，规范了体检项目。“超出中央政府规定的体检项目进行体检，显然是一种中央政府所禁止的歧视行为。”他说。
与检测有关的另一层风险也不容忽视。记者在采访中了解到，在小谢自费做基因检测的广州，目前可以做此类检测的机构很少。在这样的基因检测中心，个人或组织提出检测的需求，就像做普通的体检一样，开单验血，手续非常简单，费用在500元左右。值得引起注意的是，整个过程中并无口头或书面的对前来检测者的保密承诺。
科学界和法律界专家均指出，基因信息往往是个体不愿意为他人知晓的个人隐私的重要内容，因此检测机构在一般情况下有义务对个人的检测结果保密。
目前在欧美发达国家，基因检测已经比较普遍，这种检测为遗传性疾病的诊断提供了强有力的技术支持，并能有效预测疾病风险。但是，伴随着基因技术的成熟，基因歧视在发达国家已屡见不鲜，如保险公司拒绝有基因缺陷的人投保、用人单位开除有基因缺陷的员工等。
此次针对小谢案例的采访中，多位专家对记者表示，随着我国基因检测的普及和相关科技水平的提高，基因歧视有可能成为一种较普遍的社会现象。这一话题，目前已不容回避。
来源：中国青年报
上网从搜狗开始
