发改委一个月内连发六文回应听证会制度质疑

　　中新网1月21日电 (秦欣)面对近期各地水价调整听证会招来的质疑，国家发改委1月份在其网站连续刊出六篇文章，就听证会制度进行了一次最全面的解读回应。媒体有评论称发改委文章中评点了听证会制度的利弊，让人大开眼界，发改委的六个“系列谈”显示了务实的态度。也有评论指出，由于公共产品调价越来越频繁，有关部门完善制度也就急需“快马加鞭”。

　　六次刊文谈听证制度意在加大公开透明度

　　价格听证会制度实施以来，有关社会议论的增多，表明这一制度还存在很多问题。为此政府有关部门要进一步加大公开透明度，便于社会监督。国家发改委文章认为，最关键的问题是听证会有关材料的公开。

　　第一次：听证会是真听还是“作秀”？——1月6日，发改委在其网站发表文章《听证会是真听还是“作秀”？》，指出今年各地举办的价格听证会暴露出了一些问题，造成了一些不良影响，今后价格听证会不仅要继续开，还要开的更好、更公开、更透明，切实保障消费者的知情权、表达权、参与权、监督权。

　　第二次：价格听证会大多都是“涨价会”？——1月7日，发表文章《“逢听必涨”还是“逢涨必听”？》，就价格听证会大多是“涨价会”做出了详细的解读，并指出听证会不完全都是涨价，也是有涨有落的。

　　第三次：听证会百姓意见“被代表”是误解——1月8日，发表文章《消费者“被代表了”吗？》，文章指出，有人质疑，老百姓都是不赞同涨价的，参加听证会的绝大多数“听证代表”却赞同涨价，老百姓的意见是不是“被代表”了呢？其实这是一个误解。

　　第四次：听证会不正常现象不能说明有猫腻——1月11日，发表文章《听证会的不正常现象是否说明有猫腻？》，文章指出，近年来，在各地召开的价格听证会上，出现了一些不正常现象。这些现象说明听证会没有“猫腻”，说明民意表达渠道是畅通的、自由的、让大家发表意见的。

　　第五次：听证会防止流于形式——1月12日，发表文章《听证会能起什么作用？》，文章指出，价格听证会除了向社会公布调价方案的具体内容，听取各方意见；向社会公开调价的程序、过程，接受社会监督，防止出现“冒名顶替”、“人为操纵”等现象外，还有两个重要的作用。一是根据听证会参加人提出的意见，修改完善原有定调价方案。二是对听证会参加人意见进行反馈，防止流于形式。

　　第六次：建议听证会参加人选可直播摇号——1月12日，发表文章《价格听证会怎样更加公开透明？》，文章指出，价格听证制度改进的方向就是进一步加大公开、透明的程度，便利社会各界的监督，听证会消费者参加人的遴选，可通过电视台现场直播摇号、随机选取，增强公信力。这也是发改委以“专家解答”的方式回应听证会质疑的第六篇系列文章。

　　文章被指直陈制度弊端各方评说各有不同

　　发改委发表的这六篇文章，针对的是社会上对听证会制度产生疑问的人群，多数评论认为是在“答疑解惑”，但细读之下，却不难看到在维护价格听证会制度的同时，文章也从多方面直陈制度弊端，并提出不少建设性意见。例如：1月13日发表的“六论”中，发改委坦承：这一制度还存在很多问题，改进的方向是加大公开、透明的程度，便利各界监督。综而观之，国家发改委对这个问题的态度和建议，与老百姓的诉求就算不完全一致，大概也相去不远。

　　知名媒体人闾丘露薇也发表文章指出，此次发改委“系列谈”尽显务实态度。她指出，在“六论”的最后一篇收官之作中，发改委承认价格听证会制度有问题，显示出非常务实的态度。不单承认错误，这篇文章提出很多建议。如建议在消费者代表的遴选问题上，可以事先向社会广泛通告，再通过电视台现场转(直)播，摇号随机选取(听证代表)来增强公信力。

　　闾丘露薇说，这6篇文章显示出一种政府和民意之间的沟通、辩论和争论的新模式。官方掌握更多数据，有时民众不清楚政府的出发点，针对外界质疑，透过这样的文章解答疑惑非常好。很多时候民众的批评声音相对多一点，建议的声音相对少一点，这时应官方应该提出更多的新选择让民众看看哪种做法更合适。

　　也有评论指出，谨防听证会变成论证会，应是比“作秀”问题更值得担忧的。如果是变成了论证会，即便按照国家发改委的表态，“价格听证会不仅要继续开，还要开得更好、更公开、更透明”，那也不会让人太乐观。

　　《新京报》刊出的一篇评论文章指出，消费者利益被听证制度边缘化，必然带来“听证等于听涨”的怪现象。“有很多问题”的价格听证制度必须大修，而能否实现向“权利本位”的转变，是大修的关键。所谓价格调整，更多只是公共事业服务机构与消费者之间的利益协商，政府不宜介入太多，做个客观的仲裁者就够了。

　　《燕赵晚报》的评论文章认为，没有合理的听证制度来保证，必然就没有合理的听证结果。

　　文章说，既然发改委之前称各地听证会合法合规，现在又承认制度有问题，这就意味着所谓的“合法合规”其实是有问题的。那么按照“问题制度”安排的一系列价格听证会，听证结果自然不排除有问题。因此，是否有必要对公众质疑的公共产品价格调整进行重新听证，值得研究。

　　文章在最后指出，哈尔滨等地水价听证会出现的怪象，其实就是问题制度的产物，有关方面不妨推倒之前的听证结果，重新按照修改完善后的听证会制度进行听证——为了公众利益，反复听证未尝不可。由于公共产品调价越来越频繁，因而有关部门完善制度也需要“快马加鞭”。