水价成本，有无“水分”？

　　垄断企业天生没有降低成本的动力和压力——没有竞争、不怕亏损，成本增加了，可以通过抬高价格进行转移。因此有必要对其成本多打几个问号

　　最近，不少城市相继上调了水价。虽然之前的听证会讨论得很热烈，但最终结果无一例外地是“照涨不误”。有人因此质疑听证会在“作秀”，被质疑一方则予以明确反驳，用种种证据说明是真“听”真“证”。

　　从汶川到海地

　　其实，水价上涨的最大问题，恐怕还不在于听证是否“作秀”，而在于对水价成本的看法。

　　各地上调水价，主要原因是成本增加。按照通常的思路，成本增加，产品的价格当然也要跟着涨，否则经营方将难以维持正常的运营，没人会做赔本的买卖。实际是否如此呢？

　　成本无疑是决定价格的重要因素。比如普通的电视机和电风扇，前者成本肯定要比后者高，价格自然也要高。但价格是不是完全依据成本而定？显然不是，供求对比的力量会更大。当产品供过于求时，即使成本还是原来那么高，经营方也往往会考虑先把价格降下来吸引客户，或者是“薄利多销”，或者干脆以降价“倒逼”成本。

　　当然，企业这种降成本的主动性有个前提，就是有比较充分的市场竞争。有垄断性质的公共品，如水、电、气等不在此列。这类产品不愁市场，因其“只此一家、别无分店”，居民对其需求没有弹性，就算价格翻几番，最终只能被动接受。提供产品的企业因此也就天生没有降低成本的动力和压力——不会面对竞争、不怕亏损，更不担心破产，成本增加了，可以通过抬高价格进行转移。不仅如此，具有垄断性质的企业还往往会有抬高成本的冲动和便利，比如利用公共资源赚来的钱多给职工发福利、敞开来免费地用水用电，企业内部“懒”得从严管理，生产采购“不拣对的、专拣贵的”等等。近几年，媒体相继报道的一些地方电厂、水厂职工免费用电、用水，更换设备时更青睐价格高出一大截的国外产品，皆是例证。

　　就拿这波水价上调来说，有关方面特意强调，污水处理的成本上涨得很快，企业早就入不敷出，全靠政府补贴。倘若真是成本增加得快，百姓也能够理解企业的难处。但是，在账面上的成本增加的背后，人们很想知道，这其中有多少可控成本、有多少不可控成本，有多少固定成本、又有多少浮动成本。对于可控的、浮动的成本，企业是否曾尝试通过“内部挖潜”、通过技术创新来想办法予以降低？而所谓的不可控成本又是不是真的不可控？一句话，成本中是否有“水分”？

　　公共品的定价一向不是易事。但有一点是明确的，就是首先要界定，某项公共品是否真的具有完全自然垄断性质，有没有可能引进竞争？从供水来说，适当的引进竞争似乎不是不可行，一些地方已开始尝试。而对于的确是自然垄断的行业，在定价时则要格外的慎重，不仅要对其经营方出具的成本先多打几个问号，更要统筹兼顾社会利益，甚至有必要定出一个对企业有些“苛刻”的价位以督促其改进经营管理，避免政府被企业“绑架”，不自觉地成为其代言人。

　　否则，如果企业提供什么“版本”就拿其当无可置疑的证据，听证会搞得再透明公开，也可能成为“论证会”。

　　自来水价格“涨”声四起（链接）

　　广州：从2009年元旦起，居民生活用水价格每立方米由0.9元/立方米上调到1.32元/立方米，涨幅近50％。

　　天津：2009年4月1日起，居民生活用水价格每立方米由3.40元调整为3.90元，提高0.50元，其中0.38元用于南水北调基金，涨幅14.7%。

　　南京：2009年4月1日起，生活用水价格由2.5元/立方米上调到2.8元/立方米，每立方米上调0.3元，涨幅12%。

　　上海：2009年6月20日起，每立方米综合水价从目前的1.84元调整为2.3元；2010年11月20日起，再调整为2.8元。

　　沈阳：从2009年7月1日起，居民用水由原来的1.9元/吨涨至2.4元/吨，每吨上调0.5元，涨幅26.3%。

　　兰州：从2009年11月起，城市居民生活用水由原来的每立方米1.45元调整为1.75元，提高0.30元，涨幅20.7%。

　　宁波：2009年12月1日宣布居民用水由2.2元/立方米涨至2.75元/立方米，提价25%，第二步将涨至每立方米3.2元。

　　北京：从2009年12月22日起，北京市居民水价每立方米上调0.3元，调整后每立方米4元。 (来源：人民网)