摺痕与静电检测曝真相 陈振聪所持遗嘱被指假冒

　　人民网2月3日电 据香港文汇报报道，高等法院裁定商人陈振聪持有声称是龚如心2006年遗嘱是伪冒的，法官林文瀚在判辞中表示，遗嘱上龚如心与见证人王永祥签名存在多项疑点，是“高技术的临摹”，而引用“静电检测仪”的科学鉴证结果显示，遗嘱上存有摺痕，与见证人口供并不相符，同时遗嘱正本的签名位置与草稿完全重叠，在多位见证人传阅及签名时竟没有丝毫移位。根据这些证据，法官裁定陈振聪所持遗嘱属伪冒。

　　华懋慈善基金与陈振聪两大阵营为证明2006年遗嘱的真伪，各自越洋委聘笔迹专家，鉴定遗嘱上龚如心、见证人王永祥及吴崇武3人的签名真伪。高等法院法官林文瀚昨日在326页的判辞中，花上近半篇幅分析笔迹专家的证供，几近把每个签名的细节逐一分析。

　　林文瀚在判辞中指出，龚如心与见证人王永祥签名是“高技术的临摹”，其中龚如心签名的“THWang”并非如以往般置于同一水平，而签名中“g”字底部有别于过往写法；王永祥签名中的“W”，起笔时断笔，似是独立的线条。他相信龚及王签名属于“高技术临摹”；但吴崇武的签名因太过易于模仿，难作断定。

　　在判辞中，林文瀚对于陈振聪阵营的笔迹专家Westwood感到不满，批评他被盘问时未有解释龚如心签名中的“T”字与第55号样本的不同，更被转移视线，以另一签名样本比对。法官指他诸多推搪，并指他竟多次把有问题的签名说成是真实的，明显是偏袒一方，法官认为他拿自己的声誉作赌注，对此感到难过。

　　判辞中引用“静电检测仪”的化验结果，指遗嘱正本夹附另1张纸，应是遗嘱的草稿。草稿没有签名，但化验结果发现上面有笔痕，这些笔痕与遗嘱正本的签名位置完全相同，没有丝豪偏差。法官认为，这现象是签名时正本与副本叠在一起而造成的。然而，假使龚如心及见证人如此签署，在传阅及签署有关遗嘱时，应出现些微移位，签署时亦有些微差别；况且，吴崇武在出庭作供时已指出当时签名的文件只得1页纸。

　　判辞中再指出，化验时发现龚如心签名上有一道横跨的摺痕，而签名是在摺痕出现后才落笔，但王永祥及吴崇武作供时指当日签署的文件未有摺痕。法官林文瀚相信龚如心及见证人于2006年所签文件，并非龚如心遗嘱，裁定陈振聪声称持有龚如心2006年遗嘱是伪冒的，而华懋持有的2002年遗瞩才是龚如心最后的遗瞩。

　　陈振聪手持遗嘱疑点

　　甲、笔迹可疑

　　1.龚如心签名中的“THWang”并非置于同一水平，有别于过往的写法；

　　2.龚如心签名中“g”字底部有别于过往写法；

　　3.王永祥签名中的“W”，起笔时会有连笔线条的写法，但遗嘱中却似是断笔，是独立的线条。

　　结论

　　法官分析龚如心签名时发现有7大不同之处，但未有在判辞中阐述，认为龚及王签名属于“高技术临摹”。

　　乙、鉴证疑点

　　一“静电检测仪”发现遗嘱正本及草稿的签名位置完全相同，但传阅及签署时应有些微移位，而吴崇武亦指签名的文件只得1页纸。

　　二“静电检测仪”检测2006年遗嘱时发现，龚如心签名上有一道横跨的摺痕，而签名是在摺痕出现才落笔，但王永祥及吴崇武作供时指当日签署的文件未有摺痕。

　　结论

　　法官认为王永祥及吴崇武当日所签文件，并非龚如心2006年的遗嘱，即未有在该遗嘱上见证。

　　资料来源：法官林文瀚判辞