犯罪嫌疑人“喝水死”是“诡异死”续集吗

　　因涉嫌盗窃，2月18日，河南一名男青年被公安机关带走，3天后其亲属被告知，已在看守所内死亡。当地警方解释，犯罪嫌疑人是在提审时喝开水突然发病死亡的。而亲属查看尸体后发现，他身上有多处伤痕。（重庆晚报　2月26日）

　　当2009年“团成一团，圆润离开”时，“诡异死”能像被翻过的旧日历那样，成为过往，“瞎折腾”不再重蹈，是人们的共同心愿。可“喝水死”，却让这个心愿化作了泡影。

　　同“掉床死”“做梦死”“发烧死”等离奇死亡法一样，喝开水致死，是个吊诡并可疑的说法。警方在澄清时，显然是忘了逻辑自洽的推理原则，无法自圆其说。“喝水时猝然病发身亡”的病理解释，从常识来看，就显得离谱突兀，让人难以信服；而“病人身上伤痕累累”的现实，更为其可信度的缺乏标下注脚，使之经不起推敲。

　　依循常识，是民众判断是非的基本理据。“喝水死”式的官方解释，之所以动辄得咎，正是因为同起码的常识相悖：健康无恙的疑犯，无缘无故，何以在牢房里落下满身伤？喝水而死的机率微乎其微，在看守所发生，是巧合还是乌有？连串的常识性疑问，自然会将对外界虚与委蛇的当地警方，逼向理屈词穷之境。

　　其实，公众对“喝水死”这么敏感，以至有些条件反射，不仅仅是“偏好负面想象”的心理习性使然，更是由于“躲猫猫”“发烧死”等事件带来的社会后遗症——民众猜疑的屡屡被证实，对应的是公务部门公信力的渐渐流失。当每个雷人解释，都是“包着火的纸”，当每次信誓旦旦背后，都掩藏着见不得人的丑闻时，还有谁，“惮以最坏的恶意来揣测”整个事情的真相？

　　拔“躲猫猫”的萝卜，带出“牢头狱霸”的泥；从“发烧死”的一斑，窥出“非法拘禁”的全豹……丑闻总在“诡异死”后，因此，对“喝水死”呈现出的零容忍姿态，也是人们“要按图索骥，从幽暗里掘出真相”决心的体现。可以想象，当舆论攻破掩饰的“城墙”，将当事方逼退到“唯有吐出真相”的一角时，又会有多少“非人性化执法”“故意伤害、虐待”的冰山浮出水面。

　　时评人宋桂芳说：“丑闻过后往往缺乏制度性反思，当事者不是遮遮掩掩，就是大事化小小事化了，给丑闻的翻版预留下足够的体制空间”。要让“诡异死”的史籍不会再有新内容，就不能止于撤几个闲职、给几个警告式的问责，给违法成本加码、责惩对等才是釜底抽薪之策，此外对执法人员施以人格教育、修养调教，使之懂得尊重人权，也是杜绝侵权的软性措施。

　　权力敢直面真相，公信力才不会“喝水死”。想凭着“死无对证”遮掩执法作为中的劣迹，只能是欲盖弥彰，给法治添污点。 (来源：人民网-观点频道)