中国时报：台湾有红眼症 没有肥猫症

　　中新网3月19日电台湾《中国时报》19日刊出社论《台湾有红眼症没有肥猫症》说，台湾公营事业单位负责人肥缺若是由少数卸任官员所盘据，外界质疑在所难免。而延揽外界人才则根本就不受类似思考羁绊，当然就没有薪资上限的问题。从民意代表的角度看，卸任官员人人都“肥胖臃肿”；但从民间与市场角度看，现任民代人人皆不可理喻。这正是台湾的悲哀。

　　文章摘编如下：

　　在台湾金联董事长自肥案出包之后，“立法院财政委员会”日前又趁着这股民粹顺风，一举决议要自四月一日起，将所有公股派任的公营或准公营事业，其董事长与总经理等每月待遇上限一律限为三十二万元(新台币，下同)。

　　据“立委”所搜集的资料，台湾证交所董事长收入每年七百六十三万、柜买中心八百二十八万、集保中心五百六十二万、期交所六百三十四万。这些薪资平均算一算，每个月都有五十余万，几乎是当局“部会首长”的三倍，当然令众人眼红。

　　前述这几个职位现在由哪些人在担纲呢？不外是前当局“金管会主委”陈冲、前“经建会副主委”薛琦等。除了“金管会”主管事业外，“经济部”辖下也有工研院院长、“外贸协会”董事长等肥缺，而“财政部”公股掌控的油滋滋职位也不少。

　　这些肥缺若是由少数卸任官员所盘据，外界质疑就在所难免。他们在就任之前也不曾有过什么丰功伟业，而其进驻肥缺靠的是老长官的提携拉拔，不是市场上的辉煌战绩。若是如此，那么其高薪惹人嫌恶，恐怕就与“酬庸”两个字难脱关系了。

　　据了解，“行政院副院长”曾经对公股事业负责人的薪给召开会议做过讨论。“行政院”所提的问题是：这些肥缺负责人的贡献，“有大过"央行总裁"彭淮南吗”？用这样的标准质疑当前的肥猫群，猫儿们大概都很难挺身说出“我贡献不比他小”的答案。但这比较方法背后隐藏着若干盲点，值得提出来检视。

　　首先，正因为证交所、柜买中心的负责人是“部会首长”出身，所以“行政院”才会用“彭淮南”来相比。如果证交所董事长不是卸任官员，而是民间某证券公司的经理、或岛外知名的管理人才，那么他的贡献要如何与彭总裁比？也因为我们习惯性地将这些职缺视为卸任政务官的禁脔，才会动辄将他们的薪水与“部会首长”相比，认为给他们三十二万，两倍于“政务次长”的薪水，就是给了多大的恩给一般。但这样的观点打从心底就难脱酬庸卸任首长的心态，虽有民粹讨好之效，视野却相当的封闭。

　　照理说，公股事业是要好好经营的，不是要安息养老的。当年，张忠谋也做过工研院的院长与董事长，为日后的台积电公司奠基。“立委”们如果去查一查当年“张"院长"”的薪水，就知道今日所谓肥猫相较之下干瘪瘦小，根本端不上台面。但如果真要办好事业，真要请张忠谋这样的大和尚回台念经，就一定要搭配个像样的待遇。假设今日还有机会再创造一次晶圆奇迹，台湾对开创者所该付的薪水，不仅不止是“部长”的两倍，甚至高上十几倍也是应该的。

　　人才有人才的行情，经理人有经理人的市场，故从找人才的角度观之，薪水是因人而异的，根本不该设限。但若从防堵酬庸的角度观之，则“部长”两倍的薪资恐怕都嫌多。正看成岭侧成峰，端视“立法院”看问题的角度而定。

　　挑明了说，我们赞成对卸任政务官转任公股职务的待遇设上限，甚至规定不得超过“部长”薪水都可以。但是我们不赞成对证交所、柜买董事长、工研院院长等“职务”的薪资设定上限。

　　同一个职务可以找不同的人来做；酬庸卸任首长才有待遇配合首长的思惟，延揽外界人才则根本就不受类似思考的羁绊，当然就没有薪给上限的问题。此外，如果其职位是由卸任首长转接，当局只要规定此人“所领”薪资上限即可，其余差额皆可缴库，根本无需触及该职位本身的薪资额度。

　　“立法院”常将证交所、柜买中心视为金融首长卸任后的肥缺，那实在是粗浅狭隘的见解。看看邱正雄吧，当年卸任“财政部长”，就坐上大华证券董事长、安泰商业银行董事长。如今卸任“政院副院长”，又有永丰金控董事长等着。他的贡献有大过彭淮南吗？这很难比。他的薪水有上限吗？大概没有。他算是肥猫吗？应该不算，因为那是市场决定的。总之，从民代的角度看，卸任官员人人都肥胖臃肿；但从民间与市场角度看，现任民代人人皆不可理喻。这正是台湾的悲哀。