银行门前，我们有免于恐惧的自由么

　　银行门前，我们有免于恐惧的自由么

　　晏扬 媒体人

　　黑龙江省七台河市新兴区最近发生了一起枪击命案，运钞车押运员牛某在银行门前开枪将一男子武锡文打死。当地警方通报称，事情起因于死者武锡文强行通过警戒区，并与牛某发生冲突。目前牛某已被刑拘。

　　按照当地警方的解释，牛某开枪似乎是迫不得已：武锡文强行通过警戒区，不听牛某劝阻与其发生撕扯，甚至将牛某打倒在地，牛某鸣枪示警无效，遂开枪将武锡文击毙。但是，警方的解释不仅没有充分证据，而且与目击者的讲述极不相符，至于银行门口的监控录像，毫不意外地，每到关键时刻便“发生故障”。

　　押钞员开枪致人死亡事件远非第一次发生。2007年4月7日，仅仅因为几句口角，沈阳市一储户计程在银行门口被押钞员朱宏林一枪毙命，而最后朱宏林只是被判有期徒刑两年、缓期三年，连牢都不用坐。

　　无论是武锡文还是计程，显然都没有抢劫运钞车的动机，但他们都丧命于押钞员枪口之下。单凭这一点，就可看出一些押钞员草菅人命，亦可看出相关制度存在致命缺陷。就押钞员牛某而言，即使开枪是迫不得已，但他非得将武锡文一枪毙命吗？打腿行不行？而根据2002年7月27日起施行的《专职守护押运人员枪支使用管理条例》的规定，“守护目标、押运物品、专职守护、押运人员受到暴力袭击紧迫危险或所携带的枪支弹药受到抢夺、抢劫的，可以使用枪支”。但是，何为“暴力袭击”，何为“紧迫危险”，都是很模糊的表述，让该不该开枪、能不能开枪这个“度”很难把握。有缺陷的制度一旦掌握在草菅人命者手里，无疑是极其可怕的。

　　我们有必要反思：其一，在一个枪支管制极严的国度，银行作为商业机构，为何可以用枪支护卫自己的利益，而其他商业机构则无此特权？其二，银行既然享受了特权，为何不能投入一些成本，设置专门的安保通道，将其与服务通道分离，将押钞员与储户分离？其三，枪支是利器，“身怀利器，慎而重之”，携带枪支者必须素质过硬、经验丰富，而不少押钞员既无丰富经验亦无过硬素质——那个枪杀计程的押钞员朱宏林，只是经过短短20天的培训便带枪上岗。其四，既然赋予了押钞员携带枪支的特权，根据“权责对等”原则，他们滥用枪支就应该受到严厉惩罚，而像朱宏林这样，杀人后连牢都不用坐，如此怎能惩前毖后？朱宏林之后又有牛某，是否有着某种必然？

　　我们每个人都免不了去银行，有时难免要遇到运钞车，遇见携带枪支的押钞员。然而，我们中的很多人却不敢多看运钞车几眼，不敢从押钞员身边走过，不敢大声说话，不敢神情紧张，因为在押钞员看来略显异常的举动，都可能被误认为有“暴力袭击”迹象。我们不是嫌疑犯，公民有免于恐惧的自由和权利。可是在银行门前，我们时刻心怀恐惧，这究竟是为什么？