评论：“裸模院长”与舆论“荷尔蒙”

　　“裸模院长”与舆论“荷尔蒙”

　　陈方

　　几十年前的南京，出了一个潘玉良，她献身艺术，在人们的口水中，从模特走到了画家；几十年后的今天，还是在南京，一位叫杨林川的院长，为了不让学生们浪费一次难得的人体素描课，毅然选择自己做了一次裸模。一时之间，裸模院长被置身于网络舆论的汪洋大海中。

　　裸模院长杨林川的蹿红源于一名ID为“坏坏的小色女”在某网站发出的一个帖子《围观啦！校长裸体上课，女生花容失色》，发帖人称，“当天，说本来找好的女模特不来了。接下来发生的事情，我们女生们花容失色，兴奋不已。”然而当事人杨林川在接受媒体采访时表示，这一网贴内容与事实不符，当天预约的模特是男模而非女模，而且上课现场全是男生。（7月18日《扬子晚报》）

　　因为发帖人和当事人所说内容并不一致，在“不炒作毋宁死”的这个时代，很多人怀疑当事人是否又在涉嫌炒作？何况，杨林川教授所在的南京中山文理学院是一所民办院校，院长献身裸模之后的轩然大波势必将提高这所院校的知名度。但是，如果以“院长裸模”为炒作道具，亵渎了艺术暂且不论，炒作代价未免也有些过大。“炒作论”的逻辑似乎不太好论证，那么，不妨先把“炒作论”晾在一旁，再看看这场舆论漩涡的中心到底激荡着什么？

　　凡是学画的人都知道人体模特是最难找到素材的，预约的模特没能赶到，院长杨林川感觉自己条件不错，临时充当了一回人体模特。按说，这本是一件稀松平常的事情，为何会引起轩然大波呢？问题的焦点可能在于身为院长，这一身份到底该不该和人体模特划上等号。顺着这一逻辑继续思考，我们在潜意识里是否认为人体模特这一身份是低等的，贵为一院之长怎能裸身于学生面前，这样的举动是否有损院长的形象？如果这样的逻辑成立，那么我们必须承认，骨子里我们对人体模特这一身份还是有“看法”的，这一“看法”中胶着着难以剥离的歧视。

　　“院长客串裸模”这一正常举动之所以被无限放大，还有一个难以言说的原因在于有人认为院长此举有“色诱”之嫌。在新闻里不时地曝光教授“性丑闻”之后，教授这一形象在人们心中大打折扣。院长为学生主动裸了，很多人会琢磨艺术创作之外是不是还有其他目的。在这些念头之中，他们很少去考虑没有勇气、没有对身材的自信、没有为教育献身的精神，院长是不敢裸的。为什么会在这件很正常的事情上产生“色诱”的怀疑，围观者是不是也该反思一下自己的思想是否足够纯正？或许，有问题的不是脱下衣服的人，而是我们的眼神里掺杂了其他物质。

　　可以说，正是上述潜意识的存在，一起正常的“非典型”事件才会群起哗之。看待裸模院长，还必须与那些在大庭广众之下搞裸体行为艺术的现象分离开来，院长裸在职业场合，而那些被公众诟病的行为艺术却是裸在公共场合，二者不可混为一谈。

　　不必去过分拔高身为院长的杨林川“裸”的勇气，也不必去过分质疑杨林川“裸”的动机。这个时候唯一希望的是，在艺术的领域再有这些和“裸”有关的新闻出现时，围观者能够“打酱油”式地轻轻飘过，舆论也不再激荡撩人的“荷尔蒙”。如此情形，才最为健康。