罗彩霞案难以承载的正义期待

　　就“标志性”个案的预期看，罗彩霞身上至少承载了社会上两大正义期许：一个是司法本身对公民权利尤其是受教育权的维护；另一个是对权力危及教育公平的矫正。遗憾的是，这两大正义期许都未能在个案中实现。

　　在媒体持续不断的“审视”下，备受社会关注的罗彩霞被冒名顶替上大学案终于尘埃落定，以被告王峥嵘一次性给付罗彩霞赔偿金4.5万元结案，罗彩霞放弃对其他被告的诉求。

　　这样的结果，让不少人深感意外。与当初媒体曝光时的沸腾舆论相比，这个颇具标志意义的冒名顶替案最终“握手言和”，无疑失去了许多可供“后来者”借鉴的制度性经验，也远未满足民众整饬权力暗箱操作的强烈愿望。

　　从一开始，罗彩霞案就被烙上了“标志性”个案的印记，此后不断曝光的类似案件，更是加深了人们对该案的关注与期待。而就“标志性”个案的预期看，罗彩霞身上至少承载了社会上两大正义期许：一个是司法本身对公民权利尤其是受教育权的维护；另一个是对权力危及教育公平的矫正。遗憾的是，这两大正义期许都未能在个案中实现。

　　就前者而言，冒名顶替上大学侵犯的绝非公民姓名权一项，姓名权背后隐含的更大损害还在于受教育权，而受教育权乃是宪法规设的公民权利。所以一开始，该案就隐含着司法如何救济公民宪法性权利的命题。然而受现行立法和司法解释的限制，罗彩霞所能维护的只有姓名权一项，宪法对其赫赫许诺的“受教育权”只是“空中楼阁”。一旦失去司法维护宪法性权利的价值，罗彩霞案自然只能回落到一桩普通的“姓名权纠纷”了。

　　就权力的矫正来看，人们感到最无力的是和解将权力的问责化之无形。冒名顶替上大学一事，不可能单凭一人之力就能办成，权力之手是如何翻云覆雨暗箱运作，邵东一中、邵东教育局是否有“内鬼”，贵州师大和贵阳市教育局有没有尽到审查责任，这些事关教育公平的要害问题，都因为和解而无从查实，如此低的违法成本，自然难以惩戒后来的权力“为所欲为”。

　　不难看出，在罗彩霞案中，法律界人士希望打通司法维护公民宪法性权利的路径，教育界人士希望“受教育权”得到捍卫，普通公民希望教育不公和腐败能够受到有力制约。而这一切，加诸在罗彩霞那单薄的肩膀上，无疑显得太过沉重。

　　对当事人而言，司法仅仅是化解纠纷、维护权益的一种手段，打官司原本不需要带有多么高尚的价值追求。在遭遇长达15个月的“持久战”之后，罗彩霞“想早点结束”，“已累了，调解是一种解脱”。在受教育权维护无望的现实环境中，4.5万元的赔偿和代理律师代行的鞠躬道歉，或许已让罗彩霞深感“幸运”。否则，一桩“姓名权纠纷”再怎么打下去，又能取得什么样的更大“胜利”呢？

　　在一些社会制度不够健全的背景下，人们总期待一个“标志性”案件的出现，能够以此带来深刻的制度变革。但是，这样的期待总是以当事人个体甘作“斗士”为代价的。回归常态，我们或许更应期待，类似罗彩霞的每一次公民权利失陷，在无需媒体过度关注下，都能顺利进入司法通道，都能取得让当事人满意的诉讼结果。如此，累计于每一个体之上的正义总量，终归会将我们的社会导向公平与正义的彼岸。

　　本报特约评论员傅达林