缺乏监督，“国考”加不加分都有损公平

　　法治观察

　　张贵峰

　　最近一些地方相继公布，今后大学生“村官”等六类服务基层项目的人员可定向考录公务员，不再享受笔试加分等优惠政策，原因之一是一些地方公务员、事业单位工作人员考录加分日益泛滥，“你加我加等于大家都没加”，并引起舆论的广泛质疑(9月6日《中国青年报》)。

　　公务员考试是否应该允许加分？无论怎样回答，似乎都各有道理。“不加分”的道理在于，一方面，确如有关负责人已指出的，“加分政策已经很泛滥了”。据调查，目前“部分省级行政事业单位可加分的项目共有十几种”，既有基层工作经历加分，也包括烈士子女、少数民族等身份加分。另一方面，数量过多、幅度过大的加分，对那些无加分考生，也明显构成一种“起点不公”，这正像有考生抱怨的，“总共才200分，再加10分就无敌了”，“别的考生可以不用考了”。

　　而同样站在公平的角度，“加分”也并非全无道理，至少那些针对基层的加分，确乎具有某种公平矫正作用———“对于大学生"村官"来说，加分是一种鼓励，也是一种补偿，将有利于鼓励青年贯彻执行国家政策”，“他们把最美好的青春献给了最贫瘠的地区，加分是可以接受的”。毕竟，向处境更不利的群体倾斜，原本也是实现社会公平正义的一项重要原则。

　　其实，在我看来，公务员考试中，“是否加分”其实并非问题的关键，而关键在于：如何通过更加公开、透明、可监督的制度设计，确保加分或者不加分程序本身的公平正义。

　　以此回头再来看上述围绕公务员考试加分的争议和质疑，不难发现，无论是针对加分，还是针对取消加分的不满，真正指向的其实都不是具体的加分或不加分政策，而是其不够公开透明、缺乏应有的可监督性的程序。如在“加分”问题上，一方面一项加分政策为什么会出台、具体依据是什么，往往没有一个清楚明确、足以令人信服的说法和理由，也没有一个公开透明的论证讨论程序。据记者调查，在“各种加分项目中，唯有民族照顾政策出现在《公务员法》中”。另一方面一项加分政策，具体究竟应该怎样操作———如何设定分值(是加5分，10分，还是20分)、如何计算(是在笔试成绩之前加，还是之后加)，同样也没经过充分公开透明的公共商议、听证环节论证，而仅仅是政府单方面决策的结果。

　　而在“取消加分”上，情况也是如此———“取消”的依据是什么？为什么“取消”的是此项加分而不是彼项加分？我们同样看不到一个足够开放公开、可以充分监督的论证商议程序和过程。这种背景下，难怪会有大学生“村官”质疑：“政府为何出尔反尔，缺乏公信力”！

　　不得不说，此前同样闹得沸沸扬扬的高考加分，其实就是公务员考试加分一个很好的前车之鉴。诸如“二级运动员”这样的体育特长加分，从理论上讲，对于高考公平原本是有益无害，但由于加分政策制定尤其是具体操作过程的不公开透明、难以监督，逐渐导致造假盛行、加分几乎成了一种赤裸裸的权贵加分。

　　所以，面对眼下对公务员考试加分的质疑，有关部门要做的，并不是坚持还是取消某项加分，而是为这种坚持或取消，创造一个足够公开透明、能保证充分公共监督的制度环境。