　　李维安:许多人都在从“传统伦理”的角度上来评述以陈晓为代表的职业经理人，脑海里都停留着传统管理中“用人不疑”的理想状态，这是不全面的。在如今的公司治理时代，我们应该将公司治理的基础由“个人忠诚”上升到一个真正合理的“契约关系”，在公平的原则上，相互沟通，从而明确双方的权利和责任。在实施奖惩的过程中，需要一系列配套的“动力机制”、“利益机制”。

　　国美在公司治理方面的欠缺是一系列纷争发生的重要原因，而陈晓的行为并没有违法或违规之处，至少从规则方面来说，他是无可指责的。不过，公司治理不能仅仅依靠公司硬性规则，还应该强调“和谐治理”，多种关系的维系其实都有赖于沟通和合作，无论是大股东和小股东、创始人和职业经理人，如果能够多沟通、多协调，在问题产生之前就能够实现和谐，那就不会闹成大问题从而影响到整个公司的稳定。从这个方面来讲，陈晓做得不好，他的很多行为其实都缺乏和股东的沟通，当然包括和大股东方的沟通，所以问题才会越来越大，对今日的危机也负有责任。

　　倪龙腾:其实国美这个事件中，我认为他们关键点是无法进行更多的沟通，如不涉及个人道德行为，陈晓做出这样的决定是有一定道理的，由于沟通不畅，在无法与大股东取得良好沟通的情况下，代理人出于对公司未来前途的考量，采取这种行动也是合理的。

　　不过，我认为，在代理人采取“去创始人化“行动之前，应先得到创始人的赞成和理解，未经创始人允许的情况下贸然采取行动，在中国的确有点违背伦理。现代企业治理制度在中国运营，应该适应中国的特有国情，法、理、情三者的顺序需要格外关注。这也是当日股东大会上众多小股东一致挺黄光裕的原因。

　　郑培敏:无论是经营者还是大股东都必须在公司发展中将公司的利益，将公司全体股东的利益放在自己的利益之上，方能获得支持，方能保证公司的平稳发展，这次的事件之后，他们都会真正认识到这一点。

　　【话题二】

　　黄光裕未成功赶走陈晓，国美事件是否将引发“委托代理危机”?

　　第一次表决，陈晓抱住了董事局主席的位置，黄光裕一方无疑是失落的。股权多元化、“委托代理制”等是现代企业发展的经验，但国美事件也给不少民营企业老板敲响了警钟:聘请精英经理人来完善企业管理的同时，是否还要提防他有天“变脸”?委托代理制是否受到考验?

　　郑培敏:股权分散的公司都存在类似的问题。中国大部分民营企业都还不习惯两权分离。如果上市就要面临控制权旁落。对民营企业来讲，拿了别人的钱就得让渡部分表决权。如果想绝对掌控公司，就不要上市，或者牢牢拿住过半的股份。

　　李维安:当下，很多人都在说企业会不会担心职业经理人会反过来控制公司，从而非常排斥职业经理人。这种情况大可不必，可以说，公司如果想做大做强，职业经理人的进入就不可缺少。任何一个管理者都不可能对一个真正的大公司包打天下，随着公司的发展，必然需要专业人才的帮助。

　　同时，我也从不否认职业经理人和公司控制人之间存在“委托代理危机”，但是这并不足以构成排斥职业经理人的理由，而应该成为公司建立起完善的公司治理结构，构建“激励机制”的动力所在。这些制度的制定不仅仅可以帮助公司驾驭职业经理人，同时也可以提高公司的运营效率，从而真正实现公司“质”的飞跃。公司的发展阶段不同，对于职业经理人的引入也要量力而行，刚刚起步的创业企业，完全可以由创办人发展起来，我觉得也没有必要急于引入这一制度。

　　倪龙腾:我认为，代理人制度并不可怕，股权多元化是一个公司做大做强的重要一步，不必因为这件事而草木皆兵，而应该完善此制度。其实大股东可以事先从多方面去规避这类事情。

　　首先，大股东要首先制定好规则，提前安排好董事会可以怎样进入、退出的准则，要事前想好接班人制度。授权也要更加清晰细致，列明代理人哪些不能做，哪些可以做，越详细越好。授权体系要有层次化机制，同时要把握好放权的节奏。此外，还需要对流程、制度进行规范化，不过于依赖某个人的能力。最后还要培养符合大股东的企业文化，提前把创始人的理念灌输到整个企业的氛围建设中。

　　本期撰文南方日报记者黄倩蔚田志明见习记者钟啸实习生王霞

　　栏目主持贾肖明

[上一页] [1] [2]

(责任编辑：曾安能)