官二代撞人案：不让学生说话就是袒护肇事者

　　19日，河北大学内的校园轿车撞人案过去三天了，与网上网友们声势浩大的“人肉搜索”相比，该校老师和学生却被打招呼不能接受采访。同时，河北大学工商学院书记任国升在接受采访时也表示在这起事故中，学校也是受害方，对女孩的死无须承担责任。（10月20日《浙江在线》）

　　按照社会上处理突发事件的惯性思维来看，出了事一定不能说，无论政府、企业，在处理这种问题上似乎已经达成共识，否则也就不会存在“封口费”一说。此番，河北大学在处理“李衙内”校园撞死学生案中，依然沿用了这种处理模式。

　　其实师生的嘴中没有子弹、也没有机关枪，即使向媒体说几句话也不会伤害到无辜的人，学校何必如此遮遮掩掩？再说，大学生都是18岁以上的成年人，有自己的判断、有对事件的认识，面对这种发生在身边的突发事件，正可锻炼他们参与公共事件的能力、培养他们公民意识，学校凭什么说封口就封口了呢？

　　不让学生说话，不但不利于公众了解事情的真相，相反，还有掩盖事实的嫌疑。有时候，参与就代表一种立场、态度，让师生禁言、作壁上观，看似是中立，实则是在纵容犯罪。其实，让大学生们不发声，最大的收益者想必就是“李衙内”。河北大学恰好位于李刚所在公安局辖区内，学校不得不受其挟制，所谓的“不准乱说话”论可能也是权衡各种利害关系之后的产物。学校虽然左右不了网上汹涌的舆论，左右不了媒体的监督，但是让学生们闭嘴这还是“小菜一碟”。

　　在这件事情的处理上，公众没有看到一所大学所应表现出来的独立、公正、公开、民主的态度，反而看到学校表现得像个衙门。老爷一声令下，所有衙役们都必须惟命是从、集体失语。试想这样的高校怎会培养出具有独立、健全人格的公民？

　　出了这种事，学校本应配合警方调查清楚案件的来龙去脉、安抚死伤女学生家属的情绪、平复学生的心理创伤，还校园以宁静。相反，学校却是以“防民之口甚于防川”这种老掉牙的危机公关模式来驯化奴化学生，这就是作为高校的失职。

　　现代高校，责任不仅在于传道、授业、解惑，更在于培养具有完善独立人格的公民。学校应该成为此次事件中舆论的引导者，让学生积极介入到这一事件中，反思青年人的道德问题、富二代官二代的社会责任问题、现实中权力过度膨胀等问题，重塑学生对社会公平的信任，甚至重塑社会风气。而这一切，都应该在讨论、辩论、甚至演讲中完成，而不是“沉默”。

　　与网友们热情高涨地积极介入相比，与五四时期的大学在社会中扮演的角色相比，如今的大学已经远远地落在了探究真理、揭示真相的后面，甚至连最起码的说话的勇气都丧失了，这不得不让人感到遗憾。