天津地铁系统窝里斗：“讧”出贪官纯属意外？

　　“讧”出贪官纯属意外？

　　被业内人士称为天津地铁系统“一号腐败大案”的案件颇具讽刺性：地铁公司党委书记向中纪委举报了“老搭档”——地铁公司总经理，总经理则在“双规”期间检举了党委书记。最终，天津地铁党、政两个“一把手”双双落马，原党委书记王春清获刑13年，原总经理高怀志获刑20年。

　　评论者称此案为“内讧出贪官”、“‘窝里斗’出贪官”，纯属意外。但细细观察这起“意外”，其中又有颇多贪官自曝的必然因素，同时，此案的延展意义也颇值关注。

　　遗憾

　　左手监督右手

　　这一对贪官简直就是两个踩扁的窝窝头——没有一个好饼，因为互相举报而双双被逮进“笆篱子”里，我在感到非常高兴的同时，心里却拔凉拔凉的。反腐工作竟然要靠贪官互相举报才能抓出“蛀虫”，这真是莫大的讽刺。要问的是，纪检监察局、检察院为什么没有查出这两个贪官？假如这两个贪官互相包庇的话，还会东窗事发吗？这充分说明现有的监督机制存在着巨大的漏洞，难道不应该好好地改一改吗？

　　一个科级官员每个月抽烟需要他一个月的工资，身上的穿戴需要他一年的工资，住的房子需要他一辈子的工资。他不贪污如何能活得如此滋润呢？好的监督机制能让坏人做好事，坏的监督机制能让好人做坏事。现在的监督机制根本就是“左手监督右手”，让官员监督官员，大家同在一条船上岂能不手下留情呢？

　　如今的监督措施表面上看起来真的很美，其实根本就是“上级监督太远，下级监督太险，同级监督太难，纪委监督太软，组织监督太短，法律监督太晚”。这说明反腐败工作没有民主作为基础，离开人民群众的监督必然会一事无成！纪检监察部门、检察部门接到群众的举报以后，如果是大事化小小事化了，就会极大地挫伤群众举报的积极性。应该按照没收贪官金钱的比例奖励给举报者，让贪官无处藏身。

　　毛泽东曾说：“只有人人监督政府，政府才不敢懈怠；只有人人负起责任，才不会人亡政息。”应该建立阳光公共财政制度，也就是人大必须掌握“钱袋子”，履行严格监督财政支出的作用。财政预算决算、怎么花纳税人的钱都必须由人大决定，而不是由官员说了算。如此一来，腐败还有立足之地吗？

　　毕文章

　　评判

　　堡垒最易从内部攻破

　　近年来，“内讧出贪官”似乎成了反腐领域的一道另类景观。前不久，继郑筱萸之后，身为药监局副局长的张敬礼，成了药监系统被“双规”的又一高官。张敬礼最初被调查，缘自一封针对药监局高层的网络发帖。一篇网上盛传的帖子以曝料的方式，将矛头直接指向国家药监局最高领导，指责国家药监局高层涉嫌任人唯亲等，后来经过查IP地址，发现是张敬礼指派他的秘书发布的。不得不怀疑，倘若张敬礼不“乱咬人”，他还会落马吗？还有一个典型恶例。前些时候，江西国土系统掀起反腐风暴，其“根源”竟然也是因为内部领导干部“不团结”，缘于江西国土资源厅几名厅长之间的“斗争”。

　　我们是一个讲究“内部团结”的国度，无论是我们的文化、道德还是体制环境，都在提倡“团结”。所谓“团结就是力量”，“政通人和百废俱兴”。这种道德和管理逻辑是靠得住的，因为如果一个团体内部不团结，内耗不断，人心不稳，肯定会影响工作。正因如此，组织部门在年底考核单位班子时，其中较为重要的指标就是“团结”，而在相关的年终总结、述职报告里，我们也总会习惯性地添上一笔“内部团结”以证明工作成绩。但不成想，“不团结”非但影响工作，还成为反腐利器，内讧出贪官触目惊心。虽然“咬出”贪官也是好事，但反腐成果来自于“内讧”，终归值得我们多多反思。

　　陈一舟

　　担忧

　　别又提醒了贪官

　　整个事件有太多的巧合：假如，这两位“屁股都不干净”的受贿者是一根绳上的两个蚂蚱，是一个目的相同的利益共同体，相互之间还会撕咬，还要相互检举吗？如果不检举，事情能否曝光就不得而知；而如果，一方供出的行贿者没有行贿另一个人，则那个举报者将成为反腐的英雄，成为最后的幸福者，即使在背地里还在狠命收钱，但是在台前却依然可以冠冕堂皇地怒斥受贿者的无耻。

　　可事实就是这样巧。这种巧合就叫“法网恢恢，疏而不漏”。从这种巧合中，人们会得出一个结论——“莫伸手，伸手必被捉”。这当然是一种解读，但是否还会有人感叹：要处理好与同事的关系，结成利益联盟；要谨慎地处理问题，不要意气用事。

　　这种假设并不是没有现实基础的。在反腐的案件中，我们看到了太多窝案的发生。什么是窝案？就是一窝人的受贿——不再分彼此，不再有分歧，共同的利益把他们拴在了同一根绳子上。这时，还能期待事实的曝光依赖于彼此之间的相互检举吗？至少，这时的相互检举已经成为了一种小概率的可能。如果真是这样，我们通常看到的情形就不是相互检举的巧合，而是沆瀣一气的配合。所以，出现一个相互检举的事件时，我们会因为其诸多内在的巧合，把这样的事件看成是一个情节曲折的新闻。

　　因此，在反思相互检举的新闻时，更需要的不是感叹“善有善报、恶有恶报”，而是应思考如何以制度发现、处理相似的案件——与巧合成为破案的要素相比，制度才是最可靠、能够及时发现问题的。

　　乾羽

　　探讨

　　意外为何成反腐主力

　　一把手之间的内讧牵连出一起腐败大案，终究是一场意外。内讧毕竟不常有，许多贪官都愿做弥勒佛，无论权力斗争如何激烈，却不会撕破脸皮互相举报。当集体决策变成集体分赃时，官员之间一团和气、共同发财则更为显著。本应成为花边的各种意外反腐成为反腐的主力，暴露出的是制度反腐的漏洞。

　　除了内讧反腐之外，更为常见的则是“小偷反腐”、“小姐反腐”、“情人反腐”、“日记反腐”等寄托于偶然性的反腐方式。“意外反腐”的意外在于官员的落马或漏网都没有定数，完全归结于运气的因素，是名副其实的“扔砖头反腐”，它给予官员的不是威慑而是警示：“韩峰日记”之后，记录贪腐日记以自娱的官员逐渐减少；“情人反腐”之后，守牢小三不让其接触核心机密的官员越来越多。恐怕“内讧反腐”之后，建立攻守同盟、采取反调查演习就成为多数官员的不二选择。

　　在两条大鱼被捕获的背后，可能是更多贪官的漏网；在贪官意外落马层出不穷的背后，可能是更多贪官的相安无事。意外反腐的效力受限于偶发性、间歇性和不确定性，这就需要“制度反腐”给力。

　　一旦制度反腐成为意外，贪官落马与否全赖运气好坏，贪官就会更加肆无忌惮，即使进了监狱的官员也不会意识到自身行为违法乱纪所在，反而只会“抱怨组织没有进行监督”、“受贿者的承诺靠不住”，如此，中国的反腐将不可避免地陷入越反腐越腐败的怪圈。

　　张凯阳

　　■建议

　　财产报告制度是防腐剂

　　如果不提高官员腐败成本，查处几个意外曝光的贪官，官场腐败潜规则并不会改变。从根本上讲，反腐的关键在于，前移反腐关口，坚持“标本兼治、重在预防”，强化权力监督，推进官员财产报告制度。

　　有道是，阳光是最好的防腐剂。推进官员财产报告制度，把官员及家庭成员的财产收入暴露在阳光下，是从源头约束官员贪腐行为的举措。不仅便于有关部门掌握官员廉洁自律情况，也有助于公众参与权力监督。官员及家庭成员财产裸露在公众视野下，舆论监督力量被充分调动起来，对官员的权力监督逐步从内部监督转向外部监督，这比查处一个两个意外落马的贪官，更重要，更关键。

　　叶祝颐