北京市民告赢市住建委 昔日“长工”成房主(图)

12月11日，丰台长辛店成合里，“长工”后代邢志讲述解放前“大户”家房屋的景象。本报记者 浦峰 摄

　　本报讯 认为住建委向他人颁发房产证侵犯自家权利，夏青燕等8人将北京市住建委告上法庭。丰台法院一审判决，住建委颁发房产证符合规定，驳回起诉；而日前北京二中院二审改判，撤销一审判决，并撤销住建委已发的房产证。

　　持1951年产权证告住建委

　　夏青燕等人起诉称，坐落在丰台区长辛店成合里1号的全部房产为父亲夏倬云所有。

　　夏倬云去世后，夏青燕等人今年2月办理继承公证时，发现产权已于2004年12月登记在邢志名下，并由北京市住建委颁发了房屋所有权证。此后，邢志又将房屋部分产权赠给儿子邢亚明，住建委又分别为邢志和邢亚明办理了房屋产权登记。

　　夏青燕向法院提交了一份“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”，用于证明夏家是成合里1号院所有权人，邢家是借住。夏青燕等人认为，住建委为邢家发房产证，属于认定事实不清，证据不足，疏于审查，要求住建委撤销为邢家颁发的房产证。

　　房主从“大户”变“长工”

　　据悉，解放前夏家是大户人家，那时长辛店成合里被称为夏家大院。

　　邢志的父母是夏家的长工，为夏家挑水、种菜、看门，在夏家门房居住。

　　邢家人称，解放前夕，夏家把门房和后面的部分院子赠与邢家，允许其自建房屋居住。60多年来，邢家已多次经政府批准翻建房屋，祖孙三代7口人居住于此。

　　北京市住建委在答辩中称，向邢家颁发房屋所有权证书有事实依据。自1975年以来，邢家历次建房均经过政府批准，提交的证件材料齐全，房屋产权来源清楚。邢志将房产赠与儿子，住建委因面积减少而做的变更登记，与夏家子孙不存在厉害关系，要求撤销该登记行为于法无据。

　　截然相反的一二审判决

　　对于此案，丰台法院一审判决，邢家申请办理房屋权属转移登记，提交的证件齐全，住建委已尽到了审查义务。夏青燕等人要求撤销邢家房屋产权证，未能提供充足证据证明相关房屋确系夏倬云的遗产，而并非邢家所有，故驳回夏青燕等人的诉讼请求。

　　一审判决后，夏家提起上诉。

　　日前，北京二中院作出改判，认为住建委提交的证据不具备房屋产权来源的证明力。邢家提交的产权登记申请书中，写明的“统一登记”不属于法定的登记种类。原市建委颁发房屋产权证适用法律规范不明确，在涉案房屋权属不清、产权来源资料不齐全的情况下，就向邢家颁发所有权证的行为，缺乏事实和法律依据。

　　二审判决撤销丰台法院一审判决，同时撤销住建委向邢家颁发的房产证。

　　回应

　　住建委称颁发房产证合法

　　丰台区住建委人员刘振卿是北京市住建委一方的代理人。拿到终审判决后，他有些无奈，不认可法院所称的“资料不齐全，颁发房屋产权证缺乏事实依据”。

　　刘振卿称，有些房产，办证的手续可能有不规范的地方，“这是由于我国特殊的历史情况所致，但我们已尽力审核了。”住建委认为，邢家所有房屋均是经政府批准修建的，提交的材料齐全，能证明产权来源清楚，颁发房产证是符合规定的。

　　此案中，夏家人认为，“统一登记”不是法定的登记种类，造成住建委2004年给邢家发的房产证缺乏法律依据。

　　庭审中，住建委称，很多房屋的成因、传承复杂，“统一登记”的说法只是市政府根据房屋的历史情况进行的档案分类，北京有很多老房子当时都归为“统一登记”类，与申请房产证登记种类无关。

　　邢家也提出，虽然申请房产证写的是“统一登记”，但建委是按照“初始登记”的要求给他登记发证的。

　　对此，北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿表示，如果只是申请表上将“初始登记”填写成“统一登记”，是填表时的小瑕疵，不构成行政行为违法，亦不足以作为法院撤销房屋产权证的理由。

　　丰台区住建委人员表示，二审判决后，夏邢两家都未联系过住建委。

　　追访

　　两间土房到11间砖房

　　长辛店成合里的老住户称，解放前夏家在此有大量房产，当时被称为夏家大院。夏家提供的1951年《土地房产所有证》上，包括1号院4间土房、3号院石板房16间、5号院4间土房等。

　　据悉，社会主义改造期间，夏家房产大部分被收归国有，如今已盖成数百间房屋，其中8间发还夏家，其余的由政府管理出租，统称为“经租房”(指城市中的一些私有房产，上世纪五十年代中期由政府统一经营出租，进行社会主义改造）。

　　本案争议房产成合里1号院，大小共11间砖混房，现住邢家祖孙三代7口人。丰台区住建委工作人员称，1号院未被收归政府管理，一直由邢家自行翻修。

　　“获赠”土房到自建砖房

　　产权证被判撤销，邢家老人泪流满面。

　　邢家老人回忆，1938年起，邢家就受雇于夏家做工。经夏家同意，邢家人在大院门房的两间土房里居住。

　　解放前夕，迫于当时革命形式，夏倬云将两间土房送给邢家。

　　1951年，邢家又盖起两间土房。此后经居委会、长辛店镇、丰台区等多个部门许可，多次进行翻扩建。夏家人就住旁边，从未对此提出过异议。

　　有争议的“赠与协议”

　　庭审中，邢家拿出一份夏青燕手写的证明材料，内容是：“父亲夏倬云认为邢家夫妇多年看门尽职尽责，且为人忠厚老实，为帮助其解决生活问题，故在解放前将其居住房屋及院落（成合里1号院）之产权赠与邢家，任其在住所内拆改扩建完全自主。”

　　对此，夏青燕向法官解释说，当时邢志称为维修方便，要求她写的赠与证明。夏青燕的侄子夏志远则称，邢志给了他500块钱，让他去找夏青燕出证明。

　　对此说法，邢家并不认可，称“夏家无证据”。

　　如今，邢家人很困惑，一家几代人几十年都住在这里，“夏家白纸黑字送给我们两间土房，怎么现在还能往回要？每次建房都经过政府批示，这都不能证明房子是我家的？”

　　据悉，成合里一片房屋拆迁在即，1号院就在范围之内。

　　争议

　　房屋产权到底归谁？

　　庭审中，住建委对夏家起诉的主体资格提出质疑，认为邢家房产登记等与夏家没有“法律上利害关系”，夏家不具备原告资格，无权起诉。

　　夏家向法院提交了“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”，证明夏家是成合里1号院所有权人，1号院是夏家借给邢家住的。

　　专家：权利应随“物”消失

　　北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿教授表示，宪法规定城市土地收归国有，夏家已不再对土地拥有所有权。土地上的夏家的土房在解放初也已自然倒塌，因此1951年产权证上所记载物权的“物”已经消失了，相应的权利也就灭失了。

　　沈岿认为，夏家长年未行使房主对房屋的管理和修理权利，实际上承认了房产归邢家所有，即便赠与不存在，根据邢家和住建委提交的材料，邢家已数次建房，均经过政府有关职能部门审批，故邢家所建之房屋产权应归邢家。

　　对此，原告之一的夏志远表示，对官司的事情不便多说。

　　律师：或引更多“经租房”诉讼

　　邢家的代理律师卢兴国称，现实中，很多“经租房”原房主，都持北京市政府1951年颁发的《北京市土地房产所有证》，不少人都向律师咨询是否可以据此要求收回祖宅。大部分律师认为这涉及社会主义改造的问题，是不宜起诉的，法院通常也不受理此类案件。如果按照本案判决确定的原告资格标准，这些经租房原房主均可以起诉，无疑将会引发一系列法律问题和社会问题。

　　本版采写/本报记者 朱燕