楼下装防盗窗楼上出隐患

　　法院判楼下侵权立即拆除

　　家住沈河区某幢楼401室的张某，在其南北阳台及南居室窗外安装了凸出式金属防盗窗，引出了一场邻里诉讼：楼上501室的杨某以给其带来安全隐患为由要求法院判决立即拆除防盗窗。2月25日记者从市法院获悉，法院经审理后判决杨某拆除防盗窗。

　　安防盗窗惹上官司

　　2009年，张某在其房屋南北阳台及南居室窗外安装了铁防护罩，其中南阳台防护罩顶部超出外墙体表面约24厘米，防护罩顶至楼上邻居杨某家阳台窗户底部约115厘米；南卧室窗户防护罩顶部超出外墙体表面约24厘米，防护罩顶至杨某家阳台窗户底部约125厘米；北阳台防护罩顶部紧贴墙面。杨某以威胁其家安全为由，要求张某拆除防盗窗，但双方始终协商未果，杨某于2010年3月23日起诉到法院。

　　张某认为，防盗窗属于他家的私人空间，并没有侵犯任何人的权益。他家安装防盗窗没有占据楼与楼之间的公共部位，且法律法规没有明文规定房屋安装防盗窗宽度的标准，也没有妨碍楼上住户房屋的正常使用，故不应拆除。

　　法院判拆除防盗窗

　　法院认为，公民的物权受法律平等的保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张某在自家阳台及窗户外安装防盗窗对杨某的居室安全产生了影响，因此杨某有权请求张某消除这种危险状态。一审法院判决张某将安装于南阳台及南居室窗外的铁防护罩拆除。宣判后，张某不服，提起上诉。市法院于近日维持原判。

　　超出“忍受限度”即属侵权

　　市法院民二庭一位法官告诉记者，目前，我国没有关于居民安装防盗窗的法律规定或者技术规范，《物权法》对此虽作了规定，但比较原则，而审判实践中如何在当事人之间寻求平衡，成为审理此类案件的一个难点。在司法实践中，是否构成对相邻权的侵害，一个重要的方面是以妨碍是否逾越“忍受限度”为判断的基准。即如果给相邻他方造成了妨碍，且妨碍程度逾越社会一般人的忍受限度，即属违法，构成侵害；反之，如果没有逾越社会一般人的忍受限度，受害人则负有容忍义务，另一方不构成侵害。

　　在本案中，被告在自家南阳台及南居室窗外安装的防盗窗凸出于墙面，且窗顶部与楼上窗台距离过近，客观上已经给邻居家安全带来了一定的安全隐患，因此应当拆除。而北阳台安装的防盗窗没有凸出于墙体外，应属容忍范围，不必拆除。

　　本报记者 周贤忠