药家鑫案的一审再一次引爆网络，也使得司法与民意的关系再次变得纠结。药家鑫该不该判死刑，各方的争议不断，支持者与反对者互不买账，在网络上大打“口水仗”。其实，这里面最尴尬的可能要属法院，在近年来发生的多起社会热点案件中，负责司法审判工作的人民法院都处于风口浪尖，似乎无论法院作出何种判决，都会遭致舆论的质疑，尤其是网络民意的“炮轰”，这其中有善意的建议，也有不理智的判断。解决这种情况，需要司法与民意良好的沟通，其中两方面的工作尤为重要。
首先是要依法增强司法的透明度。在中国语境下，民意对司法的不信任，根本上来源于对司法不透明的反感。人们将社会生活中普遍遭遇的不平等感、被剥夺感置换到司法场景中，担心强权者利用社会生活中的强势地位干扰司法公正，因而感同身受地为司法中的弱势群体鸣不平。正因为如此，我们才看到，引发网络舆论等广泛关注的焦点案件，大都是一些当事人双方地位悬殊的案件，如官员与弱势女性、官二代、富二代等等。这就提醒司法者，必须增强司法的透明度，使民众相信司法的公正性不会因特权或强势而颠倒黑白。
为加强司法与民意的沟通，最高人民法院曾连续发布《关于进一步加强民意沟通工作的意见》、《关于通过网络途径加强民意沟通工作的通知》，要求加强网络民意收集制度，推行审判、执行信息网络公开制度；加大庭审网络直播力度等。这些无疑都是增强司法透明度的重要举措，但仅仅做到这些还不够，应当在条件允许的情况下，依法将社会公众关注的热点案件全面公开，这既是对公民知情权的尊重，也体现了司法的透明性，增强了民众对司法的信赖感，并使司法在与民意的互动中处于积极主动的地位。
同时，还要增强司法裁判的说理性。民意可以众说纷纭，但法官应当依法裁判，这是法官的天职，不容违背。比如，关于药家鑫案中被告人是否应当判处死刑，本质是一个如何正确定罪量刑的法律技术问题，对此，受过严格法律训练、深谙法律精神的法官完全可以作出符合或者不符合民意的判断，但无论如何，法官应当在判决书中对其因何作出这一判决进行详细的论证、说明，以此表明司法过程遵循了经验和逻辑规则，司法结果纯粹是法律理性演绎的结果，而未受任何不当的干预。老百姓虽然不懂法，但却是讲理的，只要法官的判决说理符合法律理性，老百姓虽不一定理解，一时之间可能也不认同，但最终却会尊重判决。然而，从我国司法现实来看，一些热点案件之所以会成为“热点”，关键就在于判决书说理环节缺乏技术理性，法官的判决书要么采用“春秋笔法”、语焉不详，要么违背经验常识。正因为如此，季卫东先生才精辟地指出，在目前，有碍司法威信的与其说是民意干预司法，毋宁说是法官的自由裁量权力过大，要扭转民意直接干预审判的局面，首先还是要使审判本身具有很高的学识水准，富于睿智，并经得起合法性检验。诚哉斯言！来源法制网——法制日报)
(责任编辑：Newshoo)
来源：法制日报
上网从搜狗开始
