“好人”为何难做？

　　【作者】《国际先驱导报》记者 黄莹莹 发自北京

邱炯/插画

　　中国政法大学法学院副院长 何兵

　　“我做了好事，却被反咬一口。这就是‘农夫与蛇’故事的现实版。”

　　现在关于“好人难做”的话题，使我们思考这究竟是个道德问题，还是一个法律问题。我认为“好人”和“好事”应该由法律来界定，而我们的法律应该保护好人。凭良心讲，你遇到这种事，你会去帮助别人吗？我做了好事，却被反咬一口。这就是“农夫与蛇”故事的现实版。这种事情不是个人可以解决的，是需要通过法律来对好人和好事进行保护的。法官在判决的时候，应该要考虑到判决结果对社会善良风俗可能造成的负面影响。

　　我们的法律本身没有错，有问题的是法官的判决。前几天有记者问我，对怎么看“彭宇案”（2006年，南京彭宇扶起摔伤老太太后被起诉，判赔偿——编者注），我说这个案件是一个里程碑，埋葬正义的里程碑，简称“墓碑性判决”。“许云鹤案”的判决同样有问题。如果主张别人撞了你，就必须做出比被告更充分的举证，举证不充分的话，就不能证明别人撞了你。不能因为别人开着车出现在你旁边，你就可以找别人要钱，这就是讹诈了。没有证据证明许云鹤撞了人，现在就说许云鹤把人吓到了。就算是真的吓到了，也不能怨人家，他在正常行驶，老人翻越栏杆摔倒，这个责任不应该在许云鹤。就好像是去动物园看老虎，老虎在笼子里面，你自己跑到里面去，被老虎吓到了，你能去怨老虎吗？

　　被救人反诬救人的人，实际上是一种讹诈的行为。但是目前来看，这种行为很难受到法律的约束和制裁。这跟“碰瓷儿”差不多，只不过碰瓷儿是一种恶性的、职业性的、经常性的犯罪行为，而像“许云鹤案”中的老太太的行为是一种偶发行为。对于“碰瓷儿”这样的行为，可以以敲诈罪来进行起诉；对于偶发性的行为，如果数额巨大，也可以以敲诈罪来进行起诉。

　　我觉得对此类案件，应该由最高法院来解决。方法有两种，第一种选择一个典型性判例，如果判决结果正确的话，直接登在最高法院公报上，然后通过媒体反复宣传，为其他案件的审理和判决提供一个可参照的案例。还有一种方法就是，直接制定司法解释。

　　中国国际广播电台主持人 Peter（于永靖）

　　“法律应该是‘惩恶扬善’，但是大多数的情况下，我们的法律只是惩了恶，却没有扬善。”

　　有人说，我们国家的老人到了七八十岁以后，最好随身揣着一个免责声明，当他摔倒的时候，一定要大声呼吁：“谁扶我一把！我绝对不会告你！”然后从兜里掏出那个免责声明，否则大家会觉得，我作为一个善良的、有公德心的人，是没有保障的。当然，这是一个笑谈。

　　善良与否属于道德范畴，似乎不是用法律来约束的。法律应该是“惩恶扬善”，但是大多数的情况下，我们的法律只是惩了恶，却没有扬善。如果你想去扶人一把，通常情况下，是没有任何法律保障的。现实情况下，很多人做了好事，法律不仅没有扬善，而且把它当做一种“恶”去加以打击和惩罚，这样反而是抑了善。所以当法官在审理此类案件的时候，应该考虑到可能会造成的社会影响。

　　北京有一个古老的词，叫“碰瓷儿”。从古至今，似乎都没有一个法律对这种行为进行严格的界定和约束，因此大家会不经意地将这个现象往道德的方向上去靠。针对这种现象，我觉得除了道德和法律以外，可以从第三个角度来看。我想如果我们的社会有一个很完善的养老和社会保障机制，老人在经济层面上能过上富足的生活，那么相信老人就没必要去讹人了。想去碰瓷儿的老人，很多并不是想由此来致富，而是自己的生计面临着很大的困难，因此在那一刹那，他们心中的罪恶贪婪战胜了善良。

　　如果我在公共场所遇见有人摔倒，有很多人目击，或有监控录像，我可能会去帮助别人。但如果是在夜黑风高、空荡无人的小胡同里，我就会慎重考虑了。我伸手帮他很容易，但是他张嘴说我更容易。有正义感的人，看到好人被冤枉会感到非常气愤，但是真正走上法庭，我们却无能为力。