合肥银河公园命案昨闭门重审 杀人动机仍不明朗

庭外的家属

另一案件夏兴杰的检举信

　　合肥“银河公园命案”昨闭门重审 杀人动机仍一团雾水

　　昨天上午12时20分许，经过三个小时的闭门庭审，审判长宣布“合肥银河公园命案”重审休庭，当庭未宣判。记者了解到，陶萍、孙一新及李小燕(化名)杀死被害人张某的作案动机仍是争议的主要焦点。由于案情复杂，该案没有当庭宣判。

　　命案发回重审

　　去年6月11日凌晨，省城银河公园内浮起一具女尸，死者系附近一家茶楼的保洁员张某。3天后，警方宣布制造这起命案的两名犯罪嫌疑人李小燕和孙一新落网。据李小燕交代，她的父母在菜市卖菜跟张某发生矛盾，她雇孙一新在银河公园将张某杀死。同年6月25日，杀害省徽京剧院武生王少群的夏兴杰检举陶萍是“银河公园命案”的主凶，是她指使雇用李小燕和孙一新杀死了张某，后因此重大立功表现被减轻处罚获无期徒刑。

　　今年4月，合肥市中院以故意杀人罪判处被告人陶萍死刑，剥夺政治权利终身；判处被告人孙一新死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；判处被告人李小燕有期徒刑15年。

　　一审宣判后，陶萍和孙一新均提出上诉。前不久，省高院对此案作出裁定，撤销了合肥市中院作出的刑事附带民事判决的刑事部分，发回重审。

　　律师质疑“闭门”

　　昨天上午9时许，记者赶到合肥市中级人民法院。当记者来到第11法庭时，法庭的大门紧闭，被害人家属、被告人家属以及大批记者都被挡在了门外。法警告诉记者：接审判长通知，该案不公开开庭。

　　据了解，该案不公开审理的理由是被告人之一李小燕被认定为未成年人。

　　然而，这个理由遭到被害人家属和律师的质疑。“我觉得应该公开开庭，一审时都公开了啊!”被害人张某的丈夫薛某手拿一审判决书对记者说：“一审的判决非常公正，重审我也相信法律的公正。”

　　与薛某一样，陶萍的律师曹采峰也认为，该案不公开开庭缺少依据，其依据是一审判决书认定李小燕是未成年人，但是一审判决书已经被省高院给撤销了，其判决就没有生效。根据检察机关的起诉书来看，李小燕并不是未成年人，开庭就应该公开。

　　家属庭外斗嘴

　　上午9时20分许，“银河公园命案”重审正式开庭审理。被挡在门外的人都期待从门缝外听到一些庭审内容，被告人的家属们也想看一看自己的亲人。很快，庭审进行拉锯战，聚集在门外走廊上的记者开始各自采访。

　　由于相距并不远，一些对话很快就引起另一方的不满。“孙一新和李小燕他们是恋人关系，我曾经多次劝过小姑娘，说她‘年龄不大想法挺多’……”陶萍的丈夫在接受一家电视台采访时，大声地表达自己的观点。

　　话音刚落，立即引起了孙一新家人的不满。“你乱说，我家孩子根本就没有谈恋爱，更不认识张某，他们之间没什么深仇大恨，都是你家陶萍太歹毒了，利用小孩不懂事，骗他去杀人，现在还血口喷人。”孙一新的姐姐立即反驳道。

　　面对反驳，陶萍的丈夫继续阐述自己的观点：案发当天陶萍在家，根本没有时间去和他们商量什么事情，这些相信法院都会查清楚。“李小燕和孙一新是恋爱关系，事情发生之前就肯定有商量，出了事两个人都是统一口径，都把责任推到陶萍身上。”

　　孙一新的母亲则告诉记者，“儿子从小就有病，脑子不正常，要不然怎么会为了区区1000块钱去杀人。儿子犯罪都是因为陶萍的指使，希望法院能够查清事实，给儿子一个公正的判决。”

　　说着说着，家属们便吵了起来，后来在记者们的劝告下，双方才冷静下来。

　　庭审四大焦点惹人关注

　　昨天的重审，公诉机关的起诉书内容并没有更改，不过庭审的焦点变得更加清晰。

　　焦点一：

　　杀人动机是什么？

　　据起诉书指控，陶萍雇用李小燕、孙一新杀死张某的动机是谋财。张某曾写给陶萍一张8万元的欠条，陶萍想杀害张某后向张某家人要钱。

　　在一审中，李小燕说：“陶萍跟我说张某欠她8万元钱，而我们家又欠了陶萍的钱，只要我帮她杀了张某，她就帮助我们家还债。”

　　随后孙一新在庭上供述，李小燕找到自己，要求其杀死与父母发生口角的张某，事成之后会给予5万元的报酬。

　　昨天，陶萍的律师曹采峰当庭辩护称，陶萍如果雇用孙一新杀死张后，可凭8万元的欠条向张的丈夫要钱，陶萍再从8万元中拿5万元给孙一新，剩下的3万元还要替李小燕还债，陶萍雇凶杀人能得到什么好处？再说，陶萍即使有8万元的欠条，能要到8万元的欠债么？很显然，“为8万元杀人”动机没有依据。

　　焦点二：

　　陶萍是否为主谋？

　　在昨天的庭审中，陶萍对公诉机关的指控完全否认，称她没有和他们杀张某，“李小燕前去自首，还是我让她去的，而且孙一新也不可能因为1000元就受我指使去杀人”。陶萍的律师也称，在整个杀人过程中，陶萍起的只是次要作用。同时，从本案的卷宗来看，并没有陶萍与李小燕、孙一新共同决定杀害张某的证据。

　　对陶萍的说法，李小燕的辩护律师称，根据庭审以及卷宗反映的情况来看，整个杀人过程应是陶萍指使的，李小燕在杀人过程中属于联络人，从犯，作用最小。

　　面对前两人的说法，孙一新当庭称，从一开始预谋到策划，均是陶萍和李小燕商量好的，自己只是一个执行者，并多次表示“其间，我说不想做了，可陶萍却威胁我，这件事不做可以，如果我泄露一点，她就会像杀张某一样雇人杀我，而且就算成功了，也不能把陶萍供出来，否则就算我和李小燕被关在看守所，陶萍也要想办法把我俩杀了”。

　　孙一新的辩护人陈永清认为，在三人的共同犯罪中，孙一新为从犯，并且认为孙是自首。因为案发后，孙一新给陶萍打电话问李小燕在哪个派出所，陶萍就问孙一新可回来，孙连续两次说回去，但孙却从手机话筒中就感觉到陶萍身边有警察，最终孙一新还是回去并被抓。

　　焦点三：

　　夏兴杰检举靠谱吗？

　　“银河公园命案”之所以备受关注，其一个非常重要的原因就是该案与“芜湖路徽剧武生被杀案”有联系。2010年6月25日，杀害省徽京剧院武生王少群的夏兴杰检举“银河公园命案”的主凶是陶萍，后因重大立功表现被减轻处罚获无期徒刑。

　　昨天，这封检举信也被律师带进了庭审现场。记者看到，这封信写得非常详细，“他们杀人都是小陶阿姨精心策划的，包括被害人的上下班时间和所经过的路线都是这个女人提供的”、“还有孙一新杀人时所穿的衣服都是小陶阿姨提供的”等细节被律师透露出来。

　　然而，正是这些细节，遭到陶萍辩护律师的一一质疑。曹采峰律师称，夏兴杰在检举信中检举了陶萍涉案的几个情节，首先是在本案案卷中，陶萍并没去过“案发”现场，也没有去过被害人上班的地方，被害人上班所经过的路线，陶应该是不知情，所以夏兴杰检举其提供被害人的“经过线路”不实；其次，孙一新所穿衣服的“疑点”已被排除，公诉人也未指控，夏兴杰的检举也存在问题；再次夏兴杰检举该案的发生是受陶的指使雇用，但该案中的证据并不能完全证明。

　　同样，孙一新的辩护律师陈永清也称，案发后，孙一新也有揭发同案犯陶萍的事实，依法可以酌情从轻处罚。

　　焦点四：

　　孙一新李小燕是恋人？

　　在上诉状中，陶萍曾明确地称“孙一新、李小燕是情侣关系，事发前孙一新一直都在追求李小燕，是孙一新为了积极表现讨好李小燕才做下这恶果”。昨天的庭审中，孙一新、李小燕的关系也备受争议。

　　据陶萍的律师称，在庭审中陶萍多次表示“自己早已经害怕了，不让他们再去做，可孙一新根本就没有听，李小燕根本就没有和我在10日晚上合谋决定做这事，两个恋人在法庭上说的话，法庭不能相信”。

　　这样的说法遭到孙一新辩护人的反对，称两人并非情侣关系，孙一新自小患有癫痫病，并伴有精神抑郁症，其认知能力低下，作案的动机就是为1000元答应帮忙将被害人推下水。同时，陈律师还称，李小燕并非未成年人，其在共同犯罪中的作用应高于被告人孙一新。

　　李越 本报记者 袁星红 摄影报道