商家实名举报政府采购的警戒意义
长江商报消息 ◇ 本报评论员詹万承
日前，湖南长沙一名公司总经理陈荣向媒体实名举报，称湖南省财政厅、文化厅、省直机关政府采购中心在去年的一起政府采购中玩“猫腻”，放着价廉物美的名优产品不选，偏偏高价内定“山寨杂牌”中标，原本1500万元可以完成的采购，最后却以3000万元成交，“不买对的只买贵的”损害社会公共利益。
政府采购是用财政进行的行政消费行为，最终要负责的对象是纳税人，因此必须确保采购流程公正、公开，这是对纳税人应尽的义务。但在上述政府采购行为过程中，不仅设置了投标产品价格的最低下限，还出现了“不买对的只买贵的”的怪现象。置价廉物美的名优产品于不顾，而偏偏选中了高价的“山寨杂牌”商品，不管这过程当中是否存在徇私舞弊的权钱交易，最起码是没有合理使用财政预算，没把纳税人的钱花在刀刃上。
对于设置投标产品价格最低下限，湖南省文化厅相关负责人回应称：一是法律法规没有禁止性规定；二是为了确保采购的质量；三是预算执行的需要，“因为如今不仅有预算编制，还有预算执行。如果预算没有执行完，财政就要收回，必然会影响第二年的预算编制。”
实际上这三个理由都站不住脚。法无禁止即允许的原则，针对的是公民行为，而政府行为应该遵循的是法无允许即禁止，所以，《政府采购法》没有的条文，就不能自行添加设置。而确保采购质量，也并不见得越贵越好，如果预算不是花在了采购产品上，而是落入了个人的腰包，那产品质量与预算资金的正比关系，从一开始就是个伪命题。花完预算的说辞，就更不值一驳，如果是预算多了，就应该削减，不能为了部门利益，而让预算每年只能加不能减，这于法不合，于情于理也同样不合。
这次政府采购不符合规范，被曝出的方式与以往有些不同。不是网友从公开的政府采购清单上，得出了某些采购物品太贵不符合实际的结论，而是身为投标人的商家实名向媒体举报。选择这样的方式，当中或有商家的个人原因，但不可否认的是，举报商家客观上代行了纳税人监督政府采购的职责。之所以出现这样反串的局面，现实的原因是商家直接参与采购，对违规与否更有切身的体验，这折射出的问题是，纳税人在监督政府财政方面能力的不足与现实的缺位。
商家陈荣在向媒体实名举报之前，针对三部门的行政诉讼一审已宣告败诉。若非商家利益受损严重，而正常法律途径的申诉又无望，他们可能不会寄希望于外部的舆论监督。在商言利，即便采购过程之中确实存在暗箱操作，私下和解并寄希望于下次中标，仍是经济理性选择，而决意与采购机关撕破脸，乃是如陈荣所说的“损人不利己”的下策。
这说明极个别挥霍纳税人钱财的不良采购，不仅会引起纳税人的不满，也同样不会获得商家的认可，因为越是有品质有信誉的商家，理论上获得中标的几率就是越高的，所以也不大愿意前后打点地额外投入，但一旦屡屡不能中标，就可能改写这种想法，让他们把倾注在产品上的心血，投注到其他方面换取更快捷的回报，而这也正是商家实名举报政府采购的警戒意义所在。
上网从搜狗开始
