由“韩方之争”说开：我们需要怎样网络讨论？

　　由“韩方之争”说开：我们需要怎样的网络讨论？

　　随着互联网渐渐成为各式观点交锋的公共空间，“公共讨论”逐渐成为常态。问题在于，在网络空间，应当如何营造一个健康理性的讨论平台？

　　时下很多网络口水战，并非理性的“公共讨论”，而是“用谩骂回应谩骂，用立场回应立场，用情绪对待情绪，用抱团对待抱团”

　　春节期间，方舟子对于韩寒作品存在代笔情况进行的质疑，引发了一场大规模的网络争论。大量的“粉丝”用各种方式对各自的偶像表示拥护与支持，许多与此或无直接利益关系的社会名人也纷纷发表观点、参与讨论，一时间吸引了更多网友的围观和多方媒体的报道。

　　事实上，自互联网诞生以来，尤其是随着微博等应用得到广大网友的青睐，很多因事实判断有别、价值观有异、地域文化隔阂等原因造成的网络论争并不鲜见。

　　有学者认为，随着互联网渐渐成为各式观点相互交锋的“公共空间”，类似的“公共讨论”也将逐渐成为常态。问题在于，网络空间里，如何营造一个健康理性的讨论平台？在公共讨论的过程中，社会名人或公众人物如何进行良性互动？普通网民又该如何做到理性参与？

　　呼唤理性客观的讨论方式和宽容心态

　　不做“愤青”和“口水党”

　　希望更多网友能够通过争论学会理性表达

　　以方舟子和韩寒之争为例，南京大学新闻传播学院传播学系主任杜骏飞教授认为，事件本身并不复杂，“就是两个文人之间的笔墨官司”。他分析说，二人都拥有众多粉丝，“从争论的过程来看，‘粉丝’中很多人都是在维护自己的价值观，因此参与讨论的人往往会口不择言，甚至以极端的口吻出场参与这场口水仗”。

　　当然，也有很多网友抱着理性客观、就事论事的态度参与其中。微博网友@秋叶语录是武汉某高校的老师，业余爱好制作教学课件PPT，他专门制作了长达44页的PPT《从方韩大战学批判性思维》，被转发1.5万余次，评论近4000条。

　　“转发的朋友中有很多我原来不认识或者没有交往过的名人，比如@薛蛮子、@黄健翔、@姚晨等，远远超出我的预期。”@秋叶语录告诉记者：“最让我欣慰的是，大部分朋友在转发或评论时能理性客观看待我的内容，不管指出我在案例选择上是否有偏向，还是指出我的PPT中可能带入个人情感立场，都是就事论事，怀着求真求实的态度沟通，这是非常难得的。”

　　@秋叶语录坦言：“自己30岁前也算是一个‘愤青’和‘口水党’，现在回头看当年很多思想和言论，也觉得有些荒唐，所以，我深知学会理性思维的重要性。”整个春节期间，@秋叶语录都在关注争论双方的质疑与回应，当发现其中的“很多质疑和回应，都是用谩骂回应谩骂，用立场回应立场，用情绪对待情绪，用抱团对待抱团”时，便想到了用他最擅长的PPT的形式，希望更多的网友能够通过这次争论学到一点理性辩论的基础知识，比如搞清楚观点和事实的差别，比如了解一些常见的逻辑错误。

　　此外，@秋叶语录还希望大家学会宽容的心态，“兼听则明偏信则暗”，不至于任何事情都上纲上线，站在各自立场互掐。“我个人很害怕这种不宽容的心态——坚决要把不同意见的人打到说服、不肯求同存异。”他说。

　　在中国社会科学院信息化研究中心秘书长姜奇平看来，不光是对持不同意见的人要宽容，对于“粉丝”的非理性现象也要保持一定的宽容和理解。他说：“‘粉丝’现象是一种不可忽视的特殊文化现象。特殊之处在于主体价值多元化，具有较强的情感导向，其功能包括娱乐、发泄、看热闹等。对此应该宽容，没有人在娱乐场中做学问，就像对于相声、开玩笑不能进行学术推敲一样，也没法要求粉丝一定要像学者一样严谨。”

　　网络讨论应形成“正向文化遗产”

　　暴力话语、打碎一切的语境在当下依然顽强地存在

　　呼唤真正以良知为立场的批评者、讨论者

　　德国传播学者诺依曼很早就研究发现，在人群聚集之处，民意会出现非理性的蔓延，在争吵中公众的观念很容易被极端言论所左右。

　　因此，杜骏飞认为，参与公共论战的一些“意见领袖”，应当负起更大的责任，“卷入网络论战的不少所谓社会名人、知识分子，其中一些人的言论比较极端，存在口不择言、话语极端、舆论审判或者以偏概全等现象”。

　　“但这些毛病不是一人、一事、一地的问题，而是整个社会的通病”，杜骏飞进一步分析说：“比如，人们在批评的时候并不总是在寻求真知，而往往试图用非理性、粗暴的方法，从超越法律的视角做无边界的判断，甚至恶意的、极端的话语呈现。这种打碎一切的语境，在当下依然顽强地存在，文化界、思想界、知识界的每次论战中，都隐约可见。”

　　对于当下的“韩方之争”，杜骏飞认为，真正要关注的并不是谁最终获胜，而是这次网络讨论有没有可能形成一个“正向的文化遗产”。对此，他提出要注意三点：

　　首先，人们在网络争论中，应该如在现实社会中一样，依法行事。在批评和被批评、指控和被指控之间要形成法律约定，不管是哪一方，都必须站在法律的边界内行事，这才是真正的自由。反过来，如果人人都可以随口指控，无拘无束，甚至无端辱骂，其结果是这个社会将更加不自由。

　　其次，希望在网络讨论中可以出现一批理性参与的“意见领袖”，他们是真正以良知为立场的批评者、讨论者，在他们的影响下，公众会参与到理性的讨论中去，慢慢地澄清事实，寻求真知，这才是公众和“意见领袖”之间的良性互动。在讨论过程中，媒体和知识分子不能简单地把双方阵营算一下百分比，看谁的比例高谁就有道理。要尊崇良心，遵从常识，遵从规则，遵从法律，而这些方面，都需要知识分子的坚守。

　　第三，要排除语言暴力，拒绝不良文化的裹挟。一些不良的语言习俗、语态以及文化立场，可能需要几代人才能消除。所以，希望我们在将来的讨论中，在话语方式上可以更加平和，更加尊崇人的价值、尊重人身权利。

　　网络“公共讨论”需要合适载体

　　微博在提供思想线索和事实线索上功能巨大，但是在140字的空间内，不可能充分表达论据、提供论证

　　传统主流媒体应把“健康、成熟、理性”本身作为增值服务

　　相较以往的论坛、博客等互联网形态，微博无疑成为了近期网络争论的主战场。“单向关注”的链接方式和“140字”的传播形式，无疑降低了网络讨论的参与门槛，使得广大网友不但可以“围观”，还可以直接参与讨论。

　　然而，微博作为网络讨论的载体也存在先天不足。网络研究学者表示，微博在提供思想线索和事实线索上功能巨大，但是在140字的空间内，不可能充分表达论据、提供论证。微博式讨论存在一个致命的缺陷，那就是人人都不以理据为本，而以自己的观点为荣，这种讨论是比较倾向于非理性的，对于网民批判精神的培养不利。

　　微博式讨论的另一不足在于其关注的中心是人，而非话题。在传统的网络论坛和博客上，网友可以通过提供长篇发言和图片证明等回复模式，围绕一个共同的话题进行讨论。在微博上，即使网友利用“长微博”发言，但也是自说自话，难以在一个共同的话题下持续深入地讨论。所以，在类似的网络论战中，很多网友反而去看论坛上的汇总帖，以避免偏听偏信。

　　“我现在还不清楚如何规避微博的弊端。自己采取的应对方法，是把微博仅作为一个传播渠道。对于真正有价值的东西或思考，我仍然坚持写博客，哪怕我写错了，思考错了，也能比微博上深入。”@秋叶语录如是说。

　　对此，姜奇平认为，“微博是一种原生态的文化，用它来进行网络讨论，必然带来原生态讨论具有的特点。我们要了解这种‘嘴上没把门’的特性，用降低盲从度、提高辨别力来对待”。

　　他指出，如果要进行健康的、成熟理性的网络公共讨论文化，最好要开辟合适的“场子”。传统主流媒体可以抓住这个市场空当，把“健康、成熟、理性”本身作为增值服务，提供给有文化需求的人。对待一些网络上的传言，主流媒体应当负起责任，提供引导、求证的服务。（记者 徐丹）