人参与)2009年4月，家住南京市栖霞区的孙鹏接到句容法院的传票，有个叫刘斌的人说他借了10万元钱没还，起诉到法院要债。可孙鹏却不记得借过对方钱，然而借条确实存在，他被判还钱。孙鹏不服提起上诉，镇江中院将此案发回重审。句容法院再审过程中，启动了测谎程序，测谎结果显示孙鹏无“明显说谎”，刘斌却存在“说谎显示”。去年底，句容法院根据测谎结论、结合其他证据综合判断，驳回起诉。刘斌上诉后被镇江中院驳回。
其实，民事案件中启动测谎程序并不新鲜，不少法律界人士也认同将测谎结论作为确认证据的辅助手段。可有关测谎在民事案件中的应用问题，争议一直很大。
通讯员 刘光亮
快报记者 张瑜
一场官司引出离奇借款
孙鹏是南京栖霞区的一位农民，一直从事杀猪卖肉的生意。2009年4月，他却突然收到句容法院的一张传票，根据案件资料显示，他被一个叫刘斌的句容人起诉到法院，对方诉称，2009年2月，孙鹏向自己借了10万元钱，约定借期1个月，逾期不还的话，每天要支付违约金1000元。
收到传票后，孙鹏很奇怪，他印象中此前和对方只见过一面，可他从没向对方借过钱。只是借条上却是白纸黑字，落款还有孙鹏自己的签名，这让他自己也很疑惑。
庭审中，孙鹏答辩说自己从未向刘斌借过钱，而且还当庭陈述了一件稀奇古怪的事。
孙鹏回忆说，2009年2月的一个上午，他的一位朋友带着陌生人刘斌来到家里做客，那是他第一次见到刘斌。他在吸了刘斌给的一支香烟后，就跟着朋友和刘斌出门了，来到了停靠在村外的一辆黑色轿车里，之后发生的事情，孙鹏的记忆都相当模糊，并不能确定发生过什么。而两个月之后，孙鹏就被起诉到法院索要10万元借款和3万元违约金。
在案件审理过程中，孙鹏认为借款一事蹊跷，他否认向刘斌借10万元的事，还列举了很多没有借款必要的理由。不过，法庭在审理后，认为借条签字确实为孙鹏所写，故而认为借款一事存在，一审判令孙鹏还款。
测谎结论辅助法官断案
拿到判决结果后，孙鹏随即上诉。镇江中院以“事实不清，证据不足”为由，将这起民间借贷纠纷案件发回重审。2010年6月，此案重新在句容法院立案，毛锦成了这起案件的主审法官。
经过走访孙鹏所在的村子，毛锦了解到孙鹏近几年家里没盖房子没投资过其他买卖，村里人都表示孙鹏为人老实本分，也没有违法犯罪记录。
法院还了解到，案件的另一位当事人刘斌作为另一起民间借贷案件的被执行人，在2008年6月曾因无可供执行的财产，导致法院无法执行，并作出终结执行的裁定。
“尽管我们调研到一些信息，可从法院审理案件来看，这只是侧面了解的情况，并不能作为判案的证据。”毛锦说。
这时，被告人孙鹏向法院提出了测谎申请，而原告刘斌也同意测谎。2011年3月，句容法院依法委托了南京一家司法鉴定中心对孙鹏“是否收到刘斌10万元现金的借款”进行心理生理测试。最终测谎结论为：孙鹏无明显说谎显示，刘斌说谎显示明显。
句容法院认为，在这起案件中，原被告双方在2009年2月之前并不相识，双方发生大额借贷关系不符合情理。结合测谎结论以及其他证据综合判断，句容法院于2011年5月作出判决，驳回刘斌的诉讼请求。2011年底，刘斌向镇江中院上诉，二审法院审理后认为借款事实不存在，驳回上诉、维持原判。
测谎结论并不能独立作为证据
毛锦认为，尽管测谎帮助法官判决了此案，但测谎结论并不能独立作为法庭证据。“如果仅仅只有一份测谎结论的话，证据孤立没有形成证据链，也是没法作为判决依据的。”毛锦指出，此案主要是有其他证据相互佐证、形成证据链。比如法院在查明的执行案件中，因刘斌没有财产可供执行，导致法院终结执行，可在终结执行后的较短时间内，他向孙鹏出借现金10万元，这是不符合常理的。“测谎结果表明刘斌说谎显示明显，他主张的借款事实很难成立。法院是综合各方面因素，结合测谎结论，才认定了刘斌主张的借款事实不存在。”据了解，这也是句容法院第一次在民事案件中启动测谎程序。毛锦告诉记者，测谎程序的启动非常慎重，法官必须对案件本身有全面的了解和认知。“测谎的机构是第三方中介机构，另外，不同当事人心理素质不同，在测谎时反应可能有区别。”他说，这起案件并不具有判例性，只能是作为类似案件的参考而已。
淮安中院司法鉴定处的司法鉴定员杨玲玲曾参与过测谎的案件。她告诉记者，目前测谎程序主要出现在不少民间借贷纠纷案件中，其他类型案件中很少启用。对于测谎证据到底能否算是一种呈交法庭的鉴定结论，杨玲玲说：“这主要还是看承办法官对案件本身的理解、对证据的掌握情况如何。”尤其是在目前司法部门也没有明确出台解释或者规定的情况下，主要还是看法官如何裁量。
（文中案件当事人系化名）
上网从搜狗开始
