昆明中院15日再审绿大地案 案件审级存争议(图)

何学葵等5名被告人在法庭上

　　

被告人何学葵

 

何学葵等5名被告人在法庭上

 

　　绿大地案昨再审案件审级存争议

　　控辩交锋

　　焦点一 是否量刑偏轻？

　　昆明市检察院认为：根据我国相关法律的规定，“在招股说明书、认股书、公司、企业债券募集办法中隐瞒重要事实或者编造重大虚假内容，发行股票或者公司、企业债券，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法募集资金金额1%以上5%以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处5年以下有期徒刑或者拘役。”

　　那么绿大地案的一审判决是否偏轻呢？

　　“面对如此恶劣的资本市场欺诈行为，官渡法院的判决偏轻，只是‘蜻蜓点水般匆匆掠过’，给予被告人不痛不痒的处罚，这无异于在鼓励造假。”公诉人说。

　　法庭上，5被告的辩护律师认为，生效的一审法院判决量刑在法定刑以内，符合法律的规定。认为官渡区法院的判决和国内其他案例的判决也是一致的，符合同案同判。官渡法院对5被告的定性量刑准确，不存在量刑偏轻。

　　焦点二 是否新增罪名？

　　公诉机关认为，绿大地案还存在“漏罪处罚的情形”，应当认定被告单位绿大地及何学葵、蒋凯西、庞明星、赵海丽、赵海艳构成违规披露重要信息罪。公安机关补充调取的绿大地公司2008年、2009年的年报，经司法会计鉴定，可以进一步证实本案“多次”提供虚假财务会计报告、违规披露重要信息的事实。

　　公诉机关认为，司法会计鉴定就是新的证据，在一审的时候没有这份证据，而且收集这份证据的时间是判决生效之后收集的，根据后面的新证据，绿大地违规披露重要信息已经达到多次，构成了立案的标准，足以改变之前的判决结果。绿大地每个时期的报告针对的是不同的股民，只要违规披露一次就视为违规一次。

　　5被告的辩护律师表示，2008年、2009年的年报早已公开披露，在侦查的时候不可能收集不到，事情在很早的时候就已经发生了，只是侦查机关自己遗漏了。而且，他们认为虚假披露信息只有两次，何来多次之说，达不到立案的标准。“案件发生后，证监会已经将这两年的年报提供给侦查机关。之前是半年报，之后改成年报，之后的年报包含之前的半年报。”辩护律师认为，无论是年报还是半年报形成的事实是固有的，新证据分为新发现和新发生两种，半年报和年报是被抗诉机关打包和分包拆成4次违规披露信息而已，公诉机关以立案的标准来对一审法院的判决进行评判显然说不过去。

　　针对是否应当增加违规披露重要信息罪，何学葵认为，她不是信息披露的直接责任人，事后，她进行了虚假资金的弥补，不应当构成这项犯罪。

　　焦点三 是否审级违法？

　　公诉人认为，原审（官渡区法院）审级违法。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证监会关于办理证券期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》（以下简称《意见》）第10条之规定，涉嫌证券期货犯罪的第一审案件，应由中级人民法院管辖，同级人民检察院负责提起公诉，原审法院违纪违法，错误判决。为维护司法公正，准确惩治犯罪，他们对绿大地案一审刑事判决书，提出抗诉。

　　“现在本案是一审、二审，还是审判监督我们都没搞清楚。”辩护律师说，直到目前，没有任何一家法院撤销官渡法院的生效判决，昆明中院的审理是以什么样的身份出现？原审判决已经生效，抗诉机关未在法定期限内抗诉，所以抗诉不能成立。

　　辩护律师认为，刑诉法没有明确规定这类案件属于中院管辖，抗诉机关所说的《意见》由4个部门下发，况且只有发文时间没有生效时间，《意见》不能对抗刑法。

　　法庭上，由于公诉机关依据的《意见》只有发文时间没有生效时间，双方也产生了较大争议，同时，《意见》能否对抗刑诉法的相关规定，也让双方争论不休。为此，审判长宣布绿大地案暂时休庭，待昆明中院向最高人民法院汇报后，有了明确的答复此案再次开庭。（记者 柏立诚 文 通讯员 张浩林 摄）