企业冠名机场除了利益还有风险

　　无论从程序还是公共资源的权益支配角度看，企业冠名机场的做法都值得商榷。

　　四川宜宾市政府发布消息称，宜宾机场将搬迁并命名为“五粮液机场”，引发舆论高度关注。对此，宜宾市委宣传部称，如此更名是经过立项批准的，将带动宜宾经济更上一个台阶，而且这也不是国内首家以企业命名的机场，贵州茅台机场也将在年内开工。

　　“宜宾五粮液机场”是否能带动当地经济再上台阶，还不得而知；企业是否为此支付了费用，也不得而知。不过，可以推断的益处是：此举既能凸显著名品牌作为地方名片的作用，又能为地方财政开源。但是，无论从程序还是公共资源的权益支配角度看，企业冠名机场的做法都值得商榷。

　　首先，根据国务院颁发的“地名管理条例”，申报地名的命名、更名时，应将命名、更名的理由及拟废止的旧名、拟采用的新名的含义、来源等一并加以说明。然而，迄今为止，宜宾对于为何废止机场旧名改用新名，缺乏正式、系统的说明，仅以更名后地方经济可以“再上一个台阶”为由，有失轻率。更何况，机场是公共设施，其名称不仅是企业的经营资源，也是公共资源的组成部分。公共资源名称的变更，属于处置公共资源，而处置公共资源缺乏公众参与难免名不正言不顺。

　　其次，尽管宜宾没有透露“冠名”是否产生了费用，但常识告诉我们，企业取得冠名权需要付费。那么，冠名是否经过拍卖程序？如何定价？冠名费由谁收取？又用于何处？从消除公众疑虑和政务公开出发，无论是否产生费用，当地政府都有义务告知公众。同时，五粮液作为上市公司，如果确实因冠名发生费用，在财报中及时披露，也是法定义务。

　　此外，还要看到其他风险。近年来，拍卖公共资源命名权的事时有发生，已经引发公共资源如何甄别经营权和公益权之争。宜宾机场更名为“五粮液机场”，连应有的说明和拍卖程序都没有，不能不令人担心。如果对公共资源命名权的无序使用成为趋势，会造成更多隐患。五粮液和茅台作为著名商标，毕竟凝聚了许多历史和人文信息，将其植入公共资源的安全边界还算高。如果群起效仿，一旦冠名企业出现经营丑闻或破产风险，这一“带动地方发展”的捷径，就可能成为地方发展的包袱。

　　无论从公众习惯和社会认知的角度，还是从公共资源阳光化处置的角度看，公共设施命名权都不宜滥用。公共资源可以资本化经营，但不可资本化分配。过度资本化，可能不仅伤及公益性，还可能伤及地方和企业。对企业冠名权兴致勃勃者，对此不能不察。

　　本报特约评论员徐立凡 (来源：京华时报)