学者：判决“留有余地”是冤假错案之源

　　河南商报记者 赵强

　　今年1月1日，新《刑事诉讼法》正式实施，至今已近半年。

　　昨天，北京大学法学院教授、刑法学专家陈瑞华做客省高院“法官大讲堂”，向全省法官介绍如何适用新刑诉法，防止冤假错案发生。

　　"留有余地’的判决是冤假错案之源”

　　陈瑞华说，新刑诉法的一大亮点是，第一次把“排除合理怀疑”引入刑诉法。

　　如果合议庭认定被告人构成犯罪，以前讲究“事实清楚，证据确实充分”，但现在，法官必须排除合理疑问，内心确定无疑。

　　“20多年来，中国刑诉法最大的悲剧和教训就是所谓的‘留有余地’，‘留有余地’的判决是冤假错案之源。”陈瑞华解释，留有余地即证据不足，留有余地的判决通常是面对公安、检察机关和被害方要求定罪的压力，法院采取的折中办法。

　　“虽然法院顶住压力没让被告人人头落地，但降低了证据标准，群众不会满意。”陈瑞华说。

　　排除非法证据，审被告人之前先审警察、检察官

　　新刑诉法第54条明确了“非法证据排除”制度，这对正确定罪量刑具有关键作用。

　　“非法证据排除，就是法院在审判被告人是否有罪之前，先开庭审判警察、检察官，看有没有违法办案、刑讯逼供、超期羁押。”陈瑞华说。

　　如果被告人申请启动非法证据排除程序，就相当于被告人成了原告，警察成了被告，检察官充当警察的代理人，法院将优先审查程序问题。“如果发现侦查程序有违法情况，法庭应当庭宣告警察、检察官违法。”

　　陈瑞华说，非法证据排除制度带来的好处是，非法证据排除规则一旦采用，警察将出庭作证，接受审判，公安机关也能受到法庭的约束。同时，还能平衡控辩双方的力量。

　　审判时间太短，法庭调查流于形式

　　陈瑞华认为，目前法院的刑事案件审判时间、结案周期太短，“甚至可能判处死刑的命案，半天就审完了，一个证人都没有出庭。”

　　陈瑞华举例说，有的公诉人没把证据出示完，法官就宣布法庭调查结束，“流于形式的法庭调查，导致我国没有真正的审判。”

　　“刑事审判是刀尖上的舞蹈，不出事则已，终于有一天该倒霉，碰上了赵作海案。”陈瑞华援引中纪委副书记、最高法院原副院长张军的一句话，“案卷靠不住”，笔录真假难辨。

　　不过，新刑诉法对此予以明确，“人民法院认为证人、鉴定人有必要出庭作证的，证人、鉴定人应当出庭作证。该出庭不出庭的，甚至可以动用拘传、拘留等强制措施。”

　　只有供述没有其他证据，不能认定被告人有罪

　　在李怀亮案中，为何同样的证据，几次判决的结果却大不相同？

　　陈瑞华认为，根源在于证据认定没有统一的标准，判决书上最常见的“事实清楚、证据确实充分”过于笼统。因此产生的教训是，犯罪过错没有得到其他证据的印证，因而发生冤假错案。

　　陈瑞华说，新刑诉法明确，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”

　　“最关键的是，新刑诉法第一次通过3条具体规定，明确了什么叫‘证据确实、充分’。”陈瑞华说，第一是构成犯罪的每个要件都要有证据证明，第二是认定被告人有罪的证据都经过法定程序查证属实，第三是认定被告人有罪的证据能相互印证，且对认定事实都排除了合理怀疑。