江豚不好吃，干吗要保护？这话易惹众怒，但冷静想想，除了生态环保者对江豚的生死牵肠挂肚，又有多少人知晓，濒临消逝的“江豚的微笑”，对人类而言究竟意味着什么？
爱因斯坦曾预言：“如果蜜蜂从地球上消失，人类最多能活4年。”但问题是，江豚从数千条走向1000条、再走向500条，谁人告知公众：一者，这些年，江豚究竟因何而死、江豚之死又改变了什么？二者，说起来如此重要而亲密的“伙伴关系”，死亡事件后除了泣别谁可问责、谁来担责？
眼见着江水混了，眼见着江豚死了，满耳都是要保护江豚的煽情之声，可是，如果没有明确的利益关联，如何说服民众在千里之外关注一条江豚的生死？“不好吃的江豚干吗要保护”，这话虽然很像“吃货”的娇蛮之声，但也真实反映出一种不可忽视的逻辑：保护江豚，请告诉公众足够的理据！须知，在好些人看来，这是一个悖谬的命题：如果江豚是好吃的，也许早就被吃干净了；但如果江豚是不能吃的，保护它的价值旨归落在何处？
这个官员的“雷语”，似乎反映了一个事实：大而无当的保护口号，何时喊进了民众的心坎？仅仅靠“一片爱心”的情绪化保护，何时能遏止江豚走向死亡的脚步？与其空泛地呼吁，不如踏踏实实地论证我们与江豚的关系，靠制度与规则说话。 ·邓海建·
邓海建
我来说两句排行榜