狗头金是否“国有”谁说了算？

狗头金既非文物也非矿产，可以不上交

　　按照国家法律，如果属于矿产或文物，需要上缴国家。交还是不交，就要看对狗头金的界定。2月6日下午，新疆阿勒泰地区青河县文物局先表态：基本上可以确定不属于文物。接下来的问题就是是否属于矿产。如果是，该牧民不仅不能自己保留捡到的金块，也不能拿到市场去买卖。

　　而所谓矿产，是指具有一定储藏规模并可能具有大规模开发价值的资源集聚形态，它是可探明并具有开采可能的。所谓矿产，是矿中之产。狗头金如果属于国家，国家就要证明该牧民是从金矿捡到的。一个地质工程师不能拿着一块花岗岩，就说这是一个花岗岩大山。某个公民不能指着家里一块花岗岩石头，就说自己家里有花岗岩矿或岩矿资源。个别的天然金块不能等于矿产或矿产资源。

　因此，狗头金并不能够因为其是黄金就要属于国家所有，如果因为它是黄金就满足了《矿产资源法》及《实施细则》第3条所规定之范畴，那么，所谓“矿产资源”就包括了全体公民家中具有一定自然属性的岩石、灰沙、泥巴、水、空气。《矿产资源法实施细则》附件所列能源、金属、非金属、水气表，从要素或元素角度来说，已经包括了物质世界中的绝大部分，如果把这些要素或元素混同于“矿产”，仅仅从非金属类所涉及的岩石而言，公民们就应该把家庭中的岩石类物质都给予挖掘、铲除，并上缴国家了。

　此外，《民法通则》第七十九条：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。”但在本起事件中，由于“狗头金”是牧民从“地表”拾得，不是“埋藏物”，也不是“隐藏物”，《民法通则》七十九条，不适用本起事件，此次新疆牧民所捡到的纯系偶然发现的无主物。

无主物之争，公民处于天然劣势

　　不过，上述解释也仅止于法理。虽然在很多国家和地区，发现和先占是取得所有权人不明地下、地上物的惯例做法。但在中国，法律并无明确规定对无主物在法律没有特别规定时按先占原则取得所有权，现实中很多捡拾到的无主物，即使其不属于埋藏物、隐藏物，最后也都归了“国有”。在狗头金之前，乌木之争，就反反复复成为法律和舆论的热点。在2012年，四川彭州村民在自家承包地里发现一根巨大乌木，价值估测在数百万元至千万元。但当地政府半路杀出，强行将乌木拉走，称属于国家财产。之后村民与政府争执不下，前者根据自己的计算，希望奖励400万元，后者只同意给7万元。

　　这是因为在许多地方政府的理解中，一切自然资源都属国有，一切无主物都属国有，一切埋藏物都属国有。它们就能够调用强势资源与民争夺。也就出现了一个镇政府出动警力与村民争夺乌木，又或者一个省在地方法规中宣布，风能、太阳能都是“国有”的。结果就是，“国有”变成了“省有”、“县有”，“镇有”。国家就这么被代表了。可到底这些被宣布成了“国有”的物质有没有被“国有”？收益到底有没有被用之于民呢？

　　我们的物权法回避了先占制度，因此在无主之物的争夺上，个人毫无疑问处于劣势。先占制度有利于产权切割，有利于物尽其用，也符合自然法。但在我国由于众所周知的原因，先占不被承认，于是争端不可避免。于是“政府是在与民争利”的负面印象在类似事件中一次次产生。每次类似新闻一发生都会引起强烈争议，可见规定并不符合人们的情理期待。只要法律不回到人本主义精神原位，私人的权利，就可能假以“法律之名”被不公正地收走。本是上天对某村民的偶然施惠性的发现，村民却不能从这一偶然所得中获利，不但违反了常伦，也不符合法律极终目的是惠民而非害民之根本。

即使狗头金归国有，地方政府也无权收缴

　“国有”物权被地方政府滥用，凸显了当前物权设定、流转、添附等环节上存在着权利界定不甚清晰的现实，屡屡招致强势一方伸手，强夺争议物的所有权和管理权。“国有”物权的前提是自然资源的商业价值性与社会公共产品属性。对于零星性的，或偶然性的发现，强势的国有权大可不必介入，而是谦虚地和抱有良好祝福来宽容对待村民之偶然所得，只要这一所得过程与方式不违反法律。

　 此次新疆牧民所捡到的纯系偶然发现的无主物，未妨碍国家或社会的公共利益，无损于矿产及自然资源开发秩序，无损于环境保护，以及其他公民的合法权益。它不过是老百姓生活中有益无害的“惊喜”——尽管这个惊喜有点大。法律应尊重合法先占，没必要将惊喜变成黄粱一梦。

　　国有权必须谨慎，最大的原因就是国有权的行使，并不一定能完全实现理论中的“全民所有”而具有全民普惠性。确权后的私权，往往最具备市场流转的功能，因而可以创造新价值，以藏富于民，令国家增强综合实力。狗头金也好，乌木案也好，都显示了权利界定不清晰的严重后果。只有产权清楚，才能建立交易规则和预知交易成本。不让权利相互打架，得把我们身边的权利清晰化，不论公权还是私权。

　　此外值得一提的是，在以往类似狗头金事件中，即使认为“狗头金”应该归国家所有，一再发生的地方政府对公民进行收缴的行为，也都是非法的。按照前述《矿产资源法》、《民法通则》第3条规定，只有当以总理为法定代表人的国务院作为主体出面收缴或主诉，才可以是合法的，即使国土资源部之类出面也仍然非法，因为国务院对其授权仅仅是“对全国矿产资源分配实施统一管理”，其主词是“分配”，并不包括对公民个人进行所有权诉求和执法。简单来说，若要合法收缴，至少在程序上，必须要总理亲自出面或签字授权。