一直到昨晚深夜，衡阳铁路运输法院200人的审判大厅仍然坐满了人。他们仍然在关注着“11·3”大案最为紧张的一幕：法庭辩论。
昨日的庭审安排得非常紧凑：8时30分庭审开始，一直到下午1时30分才休庭；下午2时50分开始到6时休庭；又从6时30分一直审理到深夜。
一位参加旁听的法官说，由于衡阳“11·3”大火案复杂，工作量特别大，为了充分保证审判质量，所以不得不再一次延长审判时间。
虽然经过了3天满满当当的庭审，法官、公诉人的状态均很好。6名被告看上去也没有太大的情绪起伏。
庭审现场
审判长多次敲法槌
昨日白天的审判，一直进行的是法庭调查，双方交换证据，同时进行质证。在一些重要的证据问题上，双方争论得非常激烈。
审判长不得不多次敲法槌大声打断他们的发言：“请被告人注意你的提问语气”、“请辩护人不要再提刚才已经问过的问题”。
经过漫长的法庭调查之后，此案从昨晚7时40分开始进入了法庭辩论阶段，首先由公诉人发表公诉意见，9名辩护人分别发表了辩护意见。
辩论焦点
火灾事故的真正原因
辩论的焦点在于火灾事故的真正原因。晚9时左右，庭审终于进入了法庭辩论的环节。
“李文革只是普通的违法行为，而不构成犯罪。”第一轮发言时，李文革的律师说。
李文革的辩护律师从几个方面阐述了李文革不构成犯罪的理由：
李文革的行为不够成犯罪要件；施工没有违反国家标准；检测报告能否成为定案依据，他们对公安机关委托鉴定的依据存疑；李文革不是犯罪主体；造成火灾的原因现在还没有查清；对李文革如何量刑、如何处理，对事故怎么定性现在都无法确定。
庭审焦点
建筑质量VS火中塌楼
为了证明衡州大厦的建筑设计及质量不是塌楼的主要原因，被告人方增加了一位高级工程师与出庭作证的、曾受衡阳市公安局委托对衡州大厦在设计施工过程中存在的质量问题进行鉴定的4位专家，就一些专业问题进行了颇有意味的“切磋”。
但因涉及专业领域的知识较深，此举收效并不明显。记者注意到绝大多数的旁听人员和辩护人显示出茫然之情，公诉人也称“搞得像学术研讨会”而几次提出异议。
起火时间再度成焦点
昨日的庭审中，起火时间又一次成为焦点。
公诉人指出，公安消防部门调查的结果是“2003年11月3日凌晨5时30分左右”公安消防部门提供了有关接警电话和出警记录等证据。
而6名被告人则当庭出具的，当时火灾目击者十多份证言来证明衡州大厦的起火时间是4时左右甚至更早。“这都是经过公证部门公证的。”辩护人说。
公诉方则强调，具体时间应该由专门的职能部门(消防部门)来确定，并且经调查电信部门的通话详单也相一致，不存在疑义。
鉴定报告
专家资格遭质疑
由于受联合调查组委托而进行鉴定的湖南大学土木建筑工程检测中心和国家建筑质量监督检验中心出具的报告，与衡阳市公安局聘请的4位专家就衡州大厦的设计和建筑质量问题作出的结论完全相反。因此4位专家的鉴定人资格及过程都受到辩护人的质疑。
昨日的法庭辩论，6名被告人的代理律师集中围绕做出该鉴定检测结果的4名专家教授以及其所在单位有没有鉴定资质展开辩论。被衡阳市公安局聘请做出公诉人采纳了的鉴定检测报告的长沙某大学两名教授称：“我们有教授职称，业务经验丰富。根据刑事诉讼法有关规定，我们可以做对衡州大厦的建筑工程质量做鉴定检测。无须经过什么专门的考试。”
辩护律师则称：有了教授职称就拥有做相关司法鉴定的资质吗？有了医师职称就一定都能做法医一样？要做司法鉴定检测，必须经过相关主管职能部门如湖南省司法厅核准。但是，据我们调查，他们不是湖南省司法厅核准的司法鉴定人。”辩护律师提交了相关证据。
民事赔偿诉讼尚未受理
据了解，珠晖区人民法院确实已经收到了消防烈士家属提交的民事诉状，但还没有受理。对于记者提出的是否要等到此案刑事部分审理完毕后才能进行民事诉讼的询问，法院没有给出答复。
在“11·3”大火中牺牲的20名消防官兵中已有18位烈士的家属向珠晖区法院递交了附带民事诉状，据了解，共计43名家属将要集体把李文革、李永开、魏东衡作为主要责任赔偿人推上民事法庭。诉状称，根据勘察、鉴定衡州大厦商居楼设计、施工、使用管理都存在许多违法行为和错误。火灾是建筑物坍塌的外部诱因，而建筑物在设计和施工方面的严重工程质量隐患是造成该建筑物大规模坍塌的内因，二者结合，最终导致衡州大厦大面积整体性坍塌。为此，李文革、李永开、魏东衡等人均为赔偿义务人并且承担连带赔偿责任。诉讼请求赔偿18位烈士死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医药费等共计4105003.3元。 新报首席记者 倪志刚
转自搜狐
-- 给编辑写信
