富士康钻了司法解释的空子

　　对于富士康只告记者不告报社的做法，很多人认为，这种做法就是为了整垮记者个人，而少有人去关心富士康为何能“整人”。我以为，这种做法则是由于新闻侵权诉讼“原告可选被告”的司法解释不当造成的。

　　富士康的做法虽然少见，但符合最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，即“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”而这个新闻侵权案件“原告可选被告”的解释，不仅不利于新闻舆论监督，而且也是与法相悖的。

　　对于新闻侵权案件来说，新闻侵权的事实至少是由记者采写、媒体刊登两个环节组成，应当说在诉讼的过程中，缺少任何一方面当事人的参与，都将无法查清案情，因此从法理上来说，这类案件应当属于必要的共同诉讼，是一种不可分之诉。也就是说新闻侵权案件，不能只列报社或记者为被告。根据我国民事诉讼法规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。由此我认为，对于因新闻报道引发的新闻侵权案件，赋予“原告可选择被告”权利的司法解释并不妥当。而应当的做法则是，如果原告只诉媒体的，应当将记者追加为共同被告；如果原告只诉记者的，也应当把最先刊登文章的媒体（不一定是记者所在媒体）追加为共同被告。不管富士康诉记者的新闻侵权案往下怎么发展，仅就立案而言，从富士康只告记者不告媒体所反映出的问题看，最高人民法院关于新闻侵权诉讼“原告可选择被告”的司法解释并不妥当，需要修改完善。何向东（河南法官）