执法犯法者咋总是临时工？

　　张红蕊

　　开奥拓车的父亲与一的哥发生争执，自称是交警队开奥迪车的儿子闻讯前来“救驾”，将的哥痛殴一顿后驾车逃离现场，一路撞伤多人。奥迪车单位领导称司机是他们单位的临时工。（见1月4日《华西都市报》）

　　又是临时工闯的祸？近年来，大凡听说惹是生非并被媒体曝光的麻烦事，总会异曲同工地和临时工联系在一起。

　　2003年6月，不少消息报道称，根据实际调查统计，我国保安残暴打人案件中的肇事者，百分之九十都是“黑保安”（临时工）；对于去年太原警察打死北京警察一案，太原市公安局新闻发言人不久前说：“肇事者没有被授警衔，根本不是正宗的人民警察……”

　　也许，所有与肇事者有关联的幕后单位都有一个共同的认识逻辑：一个“临时”二字可以让肇事者与单位脱离依存关系。这样，所在单位自然就把握了事态进展的主动权。如果毫不回避，主动配合，那是不诿过、不护短；而如果避而不谈，也没啥大错，毕竟他是临时工！真可谓进也是也，推也理得。

　　即便这样的逻辑符合推理，笔者也无法接受。因为，这个胆大包天、目无法纪的奥迪车司机给我们留下了太多的疑问。

　　首先，如果那个前来“救驾”的儿子不是交警队的正式警务人员，那么，他怎有权利私自驾驶警车？根据公安部发布的《警车管理规定》，警车不但必须由警察驾驶，而且还要按照规定着制式警服，警车除执行公检法司机关五类规定任务外，不得挪作他用。可见，即便是“正宗”的警察，也没有权利随意驾驶警车办理私事，更何况还是个临时工呢？

　　再者，既然这个奥迪车司机不是警察，那么，是谁给了他警察才有的执法权？警方应不应该负管理责任？

　　可见，如此诸多站不住脚的推理，都无法因为一个“临时工”和“个人行为”而推卸当地警方的责任。很明显，所属奥迪车单位是在把精力都耗费在怎么推脱责任、怎么化解影响等“逃避思路”上，而不是正视问题、接受批评，并深刻反思导致这一丑剧上演的深层次决策原因，进而把好用人关，严格进行岗前素质教育和职业培训。

　　这种平时管理松懈、一出问题就拿临时工开刀的做法，不能再持续下去了！