台媒：民进党排蓝条款叫深绿条款恰当些

　　人民网2月3日电　台湾《中国时报》今天发表社评说，民进党“立委”党内提名要不要在民调中纳入所谓“扩大排蓝条款”？最近在该党内部引发很大的争议，特别是“立委”王世坚及蔡同荣所提出的“扩大排蓝”模式，全面扩大过滤的范围，凡是在过去三次选举中没有一次支持民进党的受访者，在民调时都不列入有效样本。

这种“排”法，或许叫它是“深绿条款”还恰当些。日前该党中常会决议“扩大排蓝条款”仅限不分区，但这桩民进党内的家务事，站在政党政治健全发展的角度上看，这种“预先排斥部分选民参与”的操作模式，为什么被一个政党内部那么多成员倡议，完全不在乎它是否会影响政党未来理性互动的空间，真的是值得进一步探讨的课题。

　　社评指出，“排蓝条款”会被民进党内部分人士倡议，最基本的假定是：在进行党内民调的操作过程中，会受到不支持绿营选民的干扰，这种干扰会造成若干深绿色彩明显的候选人（如王世坚）无法出线，而被提名出来的温和色彩人选（如沈富雄），却又很可能因为在民调中曾表态挺他的选民转向支持泛蓝而告落选，造成双输的结局。这个假定延伸出的一个结论是：凡是泛蓝选民欣赏的人选，就很有可能是泛绿选民的票房毐药，结果“排蓝条款”弄到最后，变成了“排中间条款”，造成凡是有可能在声望上跨过蓝绿的候选人，都有可能排除在提名之外了。

　　这个结论恰恰好是与今年即将施行的单一选区选制之特色是背道而驰的。归纳民主国家实施单一选区选制的经验，迄今为止所得到的一个共同结论是：实施单一选区的结果，永远利于持中间立场的候选人出线。这个结论的缘由一点都不复杂，任何在单一选区要获得相对多数的候选人，永远不可能只靠基本教义派的选民相挺就能当选，他必须要同步去经营独立选民、中间选民乃至于浮动选民，若是这些选民的比例确实占相当比例，试问一位立场激进鲜明，经过严格“排Ｘ条款”筛选出来的候选人，还会有任何机会吗？有个例子或许可以给倡议“排蓝条款”的绿营人士参考一下：英国工党在布莱尔领导前，曾屈居在野长达十二年之久，这期间固然与首相畲契尔的声望与政绩有关，但工党本身的作为绝对脱不了关系。在那段在野的岁月中，工党内部不断进行路线斗争，有一段很长的时期党内激进左翼势力占上风，他们在议会选举提名上即力主采行“党内民主”制，结果越是工会相挺的激进派候选人，越容易在党内的竞争中出线，但这些候选人，也绝大多数都在随后的全国大选中落选。这种困局一直到布莱尔提出超越左右的“第三条路”后才得以突破。而英国所实施的正是如假包换的单一选区制。

　　社评指出，倡议“排蓝条款”最流行的见解，是认为不该让不支持民进党的群众决定民进党的参选人；甚至担心在选战竞争激烈下，会出现候选人炮轰党中央或“总统”，以争取中间选民甚至浅蓝选民的支持，反而造成民进党内部的对立，也重伤民进党的团结与形象。这个见解最大的盲点，即是还停留在以往复数选区的惯性思考上，试问在一个只会有一位民进党候选人代表参选的选区中，有本事争取中间甚至泛蓝选民支持的候选人，不正是实力最强的候选人？而仅获深绿相挺的候选人，一开始就放弃向中间开发的任何尝试，还怎么会有机会赢呢？也有主张应在在若干泛绿选民占优势的选区实施“排蓝条款”，这个主张更荒谬，如果特定选区的选民结构，民进党都已经占优势了，谁出线都一样会当选，排不排蓝根本没有差别，不是吗？在那种选区玩“排蓝”，其实是在“排浅绿”罢了。从这个角度，民进党区域“立委”提名上悬崖勒马，绝对有智慧的抉择。

　　社评最后说，民进党虽说在最后阶段下挡了在区域“立委”适用“排蓝条款”，但不分区还是以“排蓝”思维做定夺，这个决定其实还是有争议的，但在选举最后结果没出来前，哪种见解有道理谁都说不准，但真要等选举结果见真章之后再检讨恐怕也来不及了。我们最后只想再提醒一点：“排蓝条款”终究是典型的复数选区思维模式，不要过分低估部分绿营候选人对中间甚至泛蓝选民的经营；“排蓝”也许真能过滤若干永远不投民进党的选民，但是不是也一并过滤掉那些有可能转向的选民呢？

(责任编辑：韩美芳)