吴敬琏该不该公布收入来源？

　　美国来信之薛涌专栏

　　我在《南方都市报》发表文章要求吴敬琏先生公布收入来源后，立即引起阿多拉先生的反击。在他看来，吴敬琏先生虽然在国务院、政协等机构担任重要职务，参与政策的设计和制定，但仍然能够理直气壮地在企业当独立董事并获得收入(见本报3月14日A02版)。

　　第一，阿先生称，“对普通上市公司来说，独立董事要维护整个公司的利益，尤其是中小股东的利益，为了不妨碍作出客观判断，因此独立董事与公司及其大股东之间不能存在利害关系。所以做独立董事，不仅不是与资本结盟，还在很多时候扮演着监督大股东、经理人，维护中小股东利益以及企业社会责任的角色。对国有大型企业来说，独立董事扮演的角色就更加复杂。吴敬琏以为任何人都能明白上述常识。”

　　请问，这难道是“任何人都能明白”的“常识”？“常识”告诉我们的是:“吃了人家的嘴软，拿了人家的手短。”你到大企业当独立董事，收入不薄，怎么就不是和资本结盟？难道主流经济学家就是特别动物，不受基本人性的制约？吴先生在大企业当独董，拿不拿钱，拿多少钱，根据什么标准拿钱，这些基本情况公众都不知道。大家怎么判断他“与公司及其大股东之间不能存在利害关系”？怎么知道他是在那里“维护整个公司的利益，尤其是中小股东的利益”？

　　第二，作为董事，你维护公司的利益，甚至维护大股东的利益，也无可厚非。但是，既然你在为公司的利益服务，就不能参与公共政策的制定。好比一个人给一个足球队当教练，这一不犯法，二不违反道德。但是，如果你执教的队参加世界杯比赛，你还要上场兼当裁判，那就可笑了。这才是“任何人都能明白的常识”。

　　第三，阿先生说，“国企要在海外上市，聘请独立董事是必要的”。“聘请名誉好、有公信力的知名人士做独立董事，对公司的形象有好处；聘请有专业知识的人做独立董事，对公司的决策和发展有好处。显然国企有充足理由聘请吴敬琏做独立董事”。从国企的角度来说，当然是“有充分理由”聘请一位像吴先生这样能影响政府决策的人当独立董事了，但这不构成吴先生应该当的理由。我要是个电讯业的老板，当然想请吴先生来当董事了。因为我想收费高点，想维持手机双向收费，不希望政府出台什么新政策限制我的赢利。请吴先生这样在政府里的人背后疏通疏通，既不犯法，又赚了钱，给独董的工资不会白扔。可是，看看哪个市场经济的国家是这样做的？如果布什的几个经济顾问都在波音、通用汽车、微软、谷歌里当独董，美国还是个市场经济的国家吗？

　　第四，阿先生无意透露，吴先生是给上市公司当董事。那么，按规矩，上市公司的开支，包括请独董的费用，都应该向投资者公开。怎么吴先生这方面的资料反而公布不得？如果这也成了企业机密和个人隐私，还搞什么市场经济？

　　(作者系知名旅美学者)

　　本专栏每周二、六见报

　　本版言论仅代表作者个人观点