“桂发祥”状告“景林祥” 证据交换牵百年旧案

    稿源：渤海早报

　　本报2月8日报道的《“桂发祥”告“景林祥”侵权》一案原被告，昨天在本市第二中级人民法院进行证据交换，双方提供许多报刊书籍图文资料，其中一份2002年间旧案卷，又牵出一桩范家后人起诉“桂发祥”的往事。

　　今年2月，因景林祥公司产品包装印有“天津特产桂发祥十八街麻花创始人范桂林——亲传弟子景志刚执方监制”等字样，被桂发祥总店以不正当竞争、商标侵权为由起诉。原告称创始人是刘老八，认为被告是“傍名牌”。被告辩称创始人为范桂林，“师徒合同”注明景志刚是正宗传人，认为没有单纯或突出使用对方注册组合商标，是客观叙述事实而正当使用。

　　昨天，原被告进行简单质证，原告表示其是百年老字号企业，主打品牌“桂发祥十八街”麻花始创于20世纪初，现已深入人心，被告包装盒擅自使用原告驰名商标，利用不符合史实情节进行虚假宣传。原告同时置疑“师徒合同”、知情人证言等证据的真实性。至于《河西区志》等记载，原告认为，因地方志办公室曾有修正说明，已修正创始人是范桂林的说法。

　　被告认为，谁是创始人关键在于谁先立的桂发祥字号，谁先在十八街开店，谁发明什锦馅麻花制作工艺，刘老八为创始人的说法多是商业宣传，而地方志所记载范桂林和范桂才兄弟内容属于史料，被告旨在恢复、继承和发扬范桂林传统手艺，天津麻花手艺不是原告一家的。

　　最后，法官表示再给双方半个月取证时间，另日开庭审理本案。

　　昨日的证据交换中，原被告双方提供的证据里均提及了8年前的一桩旧案。2002年间，范桂才（范桂林之兄）的儿子开设的“贵发成麻花店”（1999年开设）曾以不正当竞争为由起诉“桂发祥”，同样在二中院审理。

　　当时“贵发成”诉称，范桂才也是十八街麻花创始人，“桂发祥”利用范桂才的产品信誉和商业声誉宣传产品，在1990年后掺杂刘老八在十八街开店的虚假内容，使消费者误认为原告制假售假，故请求判令其立即停止侵权等。

　　当时审理此案的二中院认为，谁是十八街麻花创始人，依据双方证据不能得出明确答案，但可以肯定范桂才曾在刘老八的麻花铺做工。“桂发祥”宣传创始人刘老八的行为，仅是一种企业文化的宣传，既不会使消费者对其产品质量产生误导，也没有诋毁他人商业信誉、商品声誉之故意，且其宣传在“贵发成麻花店”成立前已存在，谈不上不正当竞争，故判决驳回原告诉求。