《挟尸要价》凝固了国人的道德痛点

　　中国新闻摄影最高奖“金镜头”授予《挟尸要价》这样一幅考问人性的作品，照片真伪连日来引发多轮争辩混战。8月23日，中国新闻摄影奖评委会公布调查结果：照片反映的“挟尸要价”的新闻事件真实存在；照片中的主要人物王守海虽非主谋，但其客观上参与了挟尸要价的过程，是这一行为的执行者；照片记录的过程是整个挟尸要价的一部分。虽然王守海极力辩称自己没有开口要价，但据现场目击者称，王守海他们是当事人，参与并执行了要价。那么，坊间争论会否因为这样一个结果认定而尘埃落定？或者说，在人性阴暗与道德救赎、新闻真实与社会真实的纷争上，谁是最后的裁判？

　　撇开具体的争执，公众面对这样一幅照片表达出来的愤怒非常可以理解。任何新闻图片所能定格的，都很有限，不过是沧海之一瓢、历史之一瞬，真正打动人、激怒人的，是照片背后也丰富也鲜活，或温暖或感动，或血淋淋或冷冰冰的世相人生。而照片《挟尸要价》就是拖着这样长长的彗星尾巴，一下子击中了公众的痛感。那是一种什么样的痛感呢？从某种程度上说，每个看到照片的人都可能是那个被钩子拖着的人，那样的冰冷、甚至还有些平静。

　　先说事实。事发之荆州一带，从长江里边打捞溺亡者尸体，已经成了一个专门行当。老板负责接洽并拿所收费用的大头，撑船捞人的渔民拿劳务费，这样的捞尸生态链在当地存在有多年，一直平静地运转着。在这样的一个利益共同体中，很难具体区分谁在要价、谁在干活儿，或者，谁比谁更可怜。老人王守海固然所得微薄，但这并不是他可以自外于整个“挟尸要价”事件的理由。既然是生态链条，当然有严格分工、有利益分成，享用大头的自然是主使，而分点残羹剩汤的，依然算得上是帮凶。

　　至于每人一万二的天价捞尸费何以无人干预，这是另外一个层面的意思。后来被拘留的老板陈波凭什么垄断了江上捞尸的江湖？当地政府和有关部门到底应该负有哪些监管责任？天价捞尸费中，有无打点、孝敬某些部门某些人士的部分？也未可知。但一个基本事实是，如果不是这一次捞尸的滚钩钩到的是3位舍己救人的大学生、英雄，恐怕当地政府依旧会不闻不问下去。其实，很多情况下，“扬善”并不影响“惩恶”。只要当地存在如此丑恶之捞尸江湖，则媒体就有责任揭露事实，公众就有权利表达愤怒。

　　再说判断。概括起来说就是，英雄热血遇上的，是一连串的冰冷和淡漠，是社会现实的坚硬和锐利。我们可能都愿意看到一曲感人的救人壮歌，可是总有一些不和谐音刺激我们的感官。而且，类似的现象是会叠加的，叠加得多了，印象就会变成虚化的事实，而虚化的事实就会逐渐真实起来，并进一步成为左右我们价值判断的依据。从新疆克拉玛依大火的一声“让领导先走”，到这一次的“挟尸要价”，一脉相承，难分真假。

　　正因为这种印象的不断叠加、现实的不断佐证，这些年来，很多公共事件都很难真正禁得起道德的追问。这个稀缺之物，越来越成为公众剖析现象、直抵本质的工具。这一点，在此次网友跟帖中表现得淋漓尽致：“人面兽心”、“民风浇薄”、“只认得钱”……之类的恶言恶语不可胜数。其正义在手、毋庸置疑的笃定姿态跃然网上，根本不可能与其认真讨论一张新闻图片的真伪。也就是说，只要丑恶的社会现象不消除，只要政府责任依然不到位，则照片不过一个触媒而已，真伪与否并不重要。

　　不过，尽管调查结果认定照片没有作假，却并不能掩盖公众对照片本身瑕疵的批评。我们可不可以把照片背后现实的真实性理解为照片本身的真实性？换言之，照片拍摄者张轶可不可以在撰写图片说明时，仅仅凭别人的说法自己撰写当事人加引号的话语？调查性报道，包括调查性新闻图片，最起码的底线要求就是求真。这个求真当然包括尽可能多的细节真实。王守海参与了“挟尸要价”行为，并不等于就说了那样的话。记者其实完全可以表述得更为严谨，而不应该直接引用并不确定的话语，徒增口舌之争。

　　与一派祥和相比，有质疑、有争议、有辩驳、有表白，终归是一件好事情。相信评委会公布的调查结论会让争论告一段落，但不会真正平息。这一事件将引发公众对新闻伦理、道德追问、政府责任等等问题长久的思索。地方政府何以总有化腐朽为神奇的本领，将一起原本应该问责的灾难，点化成一曲英勇救人的壮歌？媒体将如何自处，方能在事实与判断间找到安全和平衡？公众的情绪何以总是非此即彼，陷入极致评价之中？这些问题注定不会消失，注定还将长期困扰着新闻和公众。

　　新闻从来都不是孤立的存在，而道德也不会在眼下这个转型期迅速失语。不过，我们在责难社会冷漠的时候，更应该的是设法消除这些冷漠。而仅仅讲道德的故事，是不可能完全消除冷漠的。关键还在于政府的责任、制度的保障以及权力的回归。从这个意义上讲，《挟尸要价》是一个绝佳的范本。